Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2016 ~ М-4557/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-7573/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А7 к Колесникову А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 05 часов 40 минут, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Партнер, госномер У под управлением водителя Колесникова И.Г. и автомобиля Мазда СХ – 5, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП является водитель Колесников И.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Мазда СХ-5 были причинены повреждения на сумму 555543 рубля, утрата товарной стоимости составила 61765 рублей, всего на сумму 617308 рублей. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой на момент ДТП была застрахована его (истца) гражданская ответственность, произвела ему (истцу) выплату в размере лимита ответственности - 400000 рублей. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Колесникова И.Г. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 217308 рублей, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Зыкова И.А. (по доверенности от 03 февраля 2016 года сроком на один год) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Колесников И.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ПАО «Росгосстрах», ЗАО СК «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 05 часов 40 минут, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Партнер, госномер У под управлением водителя Колесникова И.Г. и автомобиля Мазда СХ – 5, госномер У под управлением истца Владимирова Д.В.

Виновником ДТП был признан водитель Колесников И.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который превысил скорость, не учел погодные и дорожные условия, и допустил столкновение, что подтверждается, помимо пояснений представителя истца, копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года и Справки о ДТП.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из искового заявления и материалов дела, со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу была произведена максимальная страховая выплата в размере 400000 рублей в соответствии с установленным лимитом гражданской ответственности.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ – 5, госномер У дату ДТП с учетом износа составляет 555543 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 61765 рублей.

Приведенные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Колесникова И.Г. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 217308 рублей, исходя из расчета: (617308 рублей (общая сумма ущерба) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что за составление вышеприведенного экспертного заключения Владимировым Д.В. были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5460 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность, выданная на имя Зыковой И.А., носит общий характер на представление интересов Владимирова Д.В. в различных государственных структурах и не наделяет последнюю полномочиями для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А10 в пользу Владимирова А11 сумму материального ущерба в размере 217308 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

В удовлетворении требований Владимирова А12 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев