Решение по делу № 2-8723/2016 ~ М-6704/2016 от 05.10.2016

                                                                           Гражданское дело № 2-8723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2016 года                                                                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                  Поляковой ТП

    при секретаре                                               Газенкамф ЭВ

    при участии истцов Мурай ВВ, Мурай ЕН, Мурай НЕ

    при участии ответчика Захаревич ВЛ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурай ВВ, Мурай ЕН, Мурай НЕ, Грицковой АН, Грицковой АД к администрации г. Красноярска, Захаревичу ВЛ о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Мурай ВВ, Мурай ЕН, Мурай НЕ, Грицкова АН, Грицкова АД обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры № по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2006г. В целях улучшения жилищных условий в рамках, предоставленного под обслуживание жилого строения земельного участка, своими силами и за своей счет, без получения соответствующих разрешений, истцы в квартире произвели перепланировку, в результате которой общая площадь изменилась и стала составлять 98,8 кв.м. (ранее была 40,1 кв.м.). Истцы прошли все согласования и получили заключения на соответствие квартиры санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получено техническое заключение о возможности сохранения самовольной постройки. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиры № по <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м. по 1/6 доли каждому, а Грицковой АН по 1/3 доли.

В судебном заседании истцы Мурай ВВ, Мурай НЕ, Мурай ЕН – который является представителем Грицковой АД, Грицковой АН (доверенность в деле)    заявленные требования поддержали в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Захаревич ВЛ не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, также не возражал против выдела доли земельного участка под самовольным пристроем истцов, не возражал на увеличение их доли в общем жилой доме по <адрес> в <адрес>.

Истцы Грицкова АН, Грицкова АД, представители администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управления Росреестра по КК, департамента градостроительства администрации г. Красноярска в зал суда не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п.3 названной нормы собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что истцы являются собственникам квартиры № по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2006г. В целях улучшения жилищных условий в рамках, предоставленного под обслуживание жилого строения земельного участка, своими силами и за своей счет, без получения соответствующих разрешений, истцы в квартире произвели перепланировку, в результате которой общая площадь изменилась и стала составлять 98,8 кв.м. (ранее была 40,1 кв.м.), что подтверждается техническим планом помещения от 26.06.2015г. Квартира № по <адрес> находиться в Лит. АА1.

Суд установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес> состоит из двух квартир:

- в квартире № проживают истцы;

- в квартире № проживает ответчик.

Как установлено в судебном заседании, самовольная постройка осуществлена в зоне жилой усадебной застройки, то есть на земельном участке, первоначально предназначенном для жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2015г. Следовательно, истцы на законном основании владеют указанным земельным участком, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.

Кроме того, в деле имеются заявления от ответчика Захаревича ВЛ, в котором он не возражает на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (земельного участка) за счет увеличения общей площади жилого помещения №. Истцы, являясь собственниками на общее имущество, произвели работы по переустройству, реконструкции в своей квартире за счет возведения жилого пристроя. Решение в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, всех собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, принято в виде согласия по данному вопросу.

Истцы получили необходимые заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение ФГУЗ «Ц» № от 23.12.2015г. и заключение № от 27.06.2016г. ООО «С».

В соответствии с техническим заключением от 27.09.2016г. выданным ООО Институт «К», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № по <адрес>.

Доводы истцов о том, что они за счет собственных средств произвели самовольную постройку, подтверждаются показаниями свидетелей Л ЕИ, Х ВМ.

Решением департамента градостроительства администрации г. Красноярска без даты № истца отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мурай ВВ, Мурай ЕН, Мурай НЕ, Грицковой АД право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., Лит АА1 по 1/6 доли каждому.

Признать за Грицковой АН право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., Лит АА1 по 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий:    /подпись/                                           Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: