Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16019/2015 от 26.06.2015

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-16019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Федорова Дмитрия Владимировича к Администрации г.п.Октябрьский Люберецкого района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании стоимости гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Федорова Д.В., представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области Соломатиной Т.А., представителя Федорова Д.В. - Федоровой Н.В., представителя г.п. Октябрьский Люберецкого района Логинова Ф.Е., представителя Федорова Д.В. – Кузнецова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о взыскании стоимости гаражного бокса.

В обосновании требований указал, что он является собственником спорного гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК-27. В январе 2012 года инвестор-застройщик ООО «АРВИДА» перенес забор строительной площадки и заблокировал истцу доступ к гаражу. На его обращение Администрация указала на обязательства ООО «АРВИДА» выкупить гаражные боксы в соответствии с инвестиционным контрактом. ООО «АРВИДА» на претензию не ответил.

<данные изъяты> решением малого Совета народных депутатов <данные изъяты> под строительство гаражей отведен земельный участок площадью 2 316 кв.м. Постановлением Главы муниципального образование <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> указанное решение отменено. <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и ООО «АРВИДА» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:65, на котором находится гараж истца. <данные изъяты> было вынесено постановление Главы Администрации <данные изъяты> №174, на основании которого в 2002 году произведена геодезическая съемка координат земельного участка, занятого ГСК, и из материалов кадастрового дела усматривается, что к <данные изъяты> земельные участки под гаражами были сформированы. В настоящее время гараж №16, принадлежащий Федорову Д.В., частично разрушен застройщиком ООО «АРВИДА», на этом месте строится многоэтажный жилой дом. ООО «АРВИДА» было готово выплатить истцу 250000 рублей за гаражный бокс, однако истец с размером возмещения не согласился, им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость гаража <данные изъяты> в ГСК-27, принадлежащего Федорову Д.В. составляет 879 000 руб., что истец и просил взыскать с ответчиков.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок был сформирован на основании Постановления <данные изъяты> №1056-ПГ от 05.06.2007. Согласно представленному плану, участок был изображен пустым и свободным от прав третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал и ссылался на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, обязанность на свой счет выкупить у собственников принадлежащие им гаражи, в том числе граж истца, была возложена на инвестора ООО «АРВИДА».

Представитель третьего лица - ООО «АРВИДА» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что выплачивать выкупную стоимость гаражных боксов должна администрация.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Федоров Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истец является собственником спорного гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК-27.

<данные изъяты> между администрацией г.<данные изъяты> и ООО «Арвида заключен инвестиционный контракт по застройке 2-й очереди жилого микрорайона «Западный».

Постановлением главы г.<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Арвида под строительство отведен земельный участок, площадью 5,5 га. И по договору от <данные изъяты> передан последнему в аренду.

Гараж истца находится на данном земельном участке.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников гаражи, расположенные на строительной площадке инвестора или предоставить собственникам иные гаражи.

ООО «Арвида» поставила владельцев гаражей в известность о сносе их имущества с предложением выкупной цены 250000 руб. либо предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 235, 239 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, обязательства по возмещению стоимости гаражей, в том числе и принадлежащего истцу, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны надлежащим образом исполняться, были приняты на себя ООО «Арвида», требований к которому истцом не заявлены.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у истец не лишен права обратиться с аналогичным самостоятельным иском к ООО «Арвида».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и значимых по делу обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционную жалобу Федорова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи