Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2015 (2-8469/2014;) ~ М-7076/2014 от 24.12.2014

2-1609/2015                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21.04.2015 года.                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием: истца,

представителя истца – Деменевой Т.А. по доверенности,

представителя ответчика - Калинниковой К.И. по доверенности,

третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Н. С. к ООО «Управляющая компания «Техстрой» о возмещении убытков,

Установил:

Попков Н.С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Техстрой» с требованиями (с учетом уточненных) о взыскании материального ущерба в сумме -СУММА1-., расходов в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА2-., компенсации морального вреда в размере -СУММА3-., штраф, расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «-МАРКА-» № регион. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> сошла ледяная глыба, повредившая его автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль истца расположен возле второго подъезда <адрес>, лобовое, заднее стекло полностью разбиты, деформирована крыша транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составила -СУММА1-. Стоимость работ по оценке составила -СУММА2-. Претензия о возмещении ущерба, направленная в ООО ««Управляющая компания «Техстрой»» была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г, «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО ««Управляющая компания «Техстрой»» обязательств по очистке крыши от снега в отношении конкретного здания, что повлекло причинение ущерба.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования.

Заслушав, истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, допрошенных свидетелей, материалы отказного материала №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Техстрой».

Собственником автомобиля марки «-МАРКА-» № регион является Попков Н.С.

Согласно пояснений истца данных в судебном заседании, а также имеющимся в материалах проверки объяснениям Попкова Н.С., следует, что поврежденный автомобиль истца был обнаружен им утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Автомобиль в связи с падением крыши дома ледяной глыбы получил следующие повреждения: разбито заднее и лобовое стекло, имеются вмятины на крышке багажника и крыше автомобиля, поврежден задний спойлер.

По заявлению Попкова Н.С. о том, что в результате схода с крыши поврежден автомобиль марки «-МАРКА-» № Отделом полиции № был составлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле марки, припаркованном у второго подъезда <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО5 – -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Техстрой» данным непосредственно после произошедшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой рабочих для уборки снега с крыш домов выехал по адресу<адрес>. Обследовав территорию установил, что во дворе дома № стоит автомобиль, который мешал уборке снега с крыши. Он пошел искать владельца автомобиля, рабочие в это время начали убирать снег с крыши другого дома. Около 11-00 часов с крыши упал большой ком снега со льдом. Часть кома упала на автомобиль, повредив его.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Попков Н.С. направил в адрес ООО «Управляющая компания «Техстрой» претензию (л.д.8) с требованием возместить затраты на восстановление автомобиля.Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно экспертному исследованию № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки, следует, что в результате повреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: -СУММА1-. (л.д.10-23).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора указывала на отсутствие вины управляющей компании, поскольку сход снега имел место с самовольно установленного козырька квартиры № вышеуказанного дома, собственником которого является ФИО1, а также на наличие факта грубой неосторожности со стороны истца.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании указала, что является собственником <адрес>. Квартира находится на пятом этаже, подъезда № дома, имеет застекленный балкон с козырьком. За образованием наледи на козырьке балкона она следит и в случае обнаружения наледи сбивает подручными средствами. Поэтому падение ледяной глыбы такого размера с ее козырька невозможно. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала аналогичные пояснения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время, выйдя на улицу, увидела поврежденный автомобиль Хонда, стоящий у 2 подъезда дома. У автомобиля были разбиты лобовое, заднее стекло, было очевидно, что на автомобиль упал снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, указал, что является директором магазина «Промышленные светильники». Который расположен в <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов произошло падение снега с козырька балкона пятого этажа на автомобиль, стоящий под балконами перед вторым подъездом. Сам лично падения снега на автомобиль он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой рабочих для уборки снега с крыш домов выехал по <адрес>. Обследовав территорию установил, что во дворе дома № стоит автомобиль, который мешал уборке снега с крыши. Он пошел искать владельца автомобиля, рабочие в это время начали убирать снег с крыши другого дома. Около 11-00 часов с козырька балкона квартиры № дома упал снег, повредив автомобиль, стоящий под указанный козырьком.

К показаниям свидетеля ФИО5 данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку его показания данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данным непосредственно ДД.ММ.ГГГГ о том, что ком снега со льдом упал именно с крыши дома на автомобиль.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относиться критически, поскольку непосредственным свидетелем произошедшего он не был.

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома, указывали в своих пояснениях на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации по уборке придомовой территории, очитке крыши от снега и наледи.

Характер установленных в результате осмотра автомобиля истца повреждений - деформация крыши, повреждения лобового и заднего стекол, по мнению суда, подтверждает доводы истца об их возникновении в результате схода снега именно крыши и его обрушения на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к убеждению о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано сходом снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыши снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу вышеуказанных норм, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Техстрой» как организацию, осуществляющую управление и обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия снегоудерживающих ограждений на крыше дома, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, повлекшим причинение ущерба истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения суд в действиях истца грубой неосторожности не усматривает.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, что и явилось причиной схода снега с крыши здания и как следствие причинения ущерба истцу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и не являются основанием для уменьшения размера ущерба.

Ссылка ответчика на положения СНиП 2.07.01-89 регламентирующей размещение стоянки автомобилей не может быть принята судом, поскольку изложенные в данном акте правила применяются при застройке территории, не являются обязательными для лиц, не осуществляющих застройку.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА1-

Размер ущерба определен судом согласно экспертному заключению №. Оснований не доверять заключению как в части размера восстановительных расходов, так и определения процента износа, у суда не имеется т.к. заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Согласно заключению износ транспортного средства рассчитан в соответствии с методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств ».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере -СУММА6-

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА5- в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Основанием для взыскания штрафа является невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии. Оснований для освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости повреждений в размере -СУММА2-. (л.д. 24). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4- (л.д. 29).

Таким образом, на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере -СУММА2-., расходы на оказание юридической помощи в размере -СУММА8-. При этом определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности.

Кроме того, с ООО ««Управляющая компания «Техстрой»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в пользу Попкова Н. С. сумму ущерба в размере -СУММА1- компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- штраф в сумме -СУММА5- расходы по проведению оценки в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА7-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.