Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 (2-6040/2015;) ~ М-4365/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-691/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                           28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием истца Миронова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.А. к Подвигину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Подвигину А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от * в размере 385 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 229 руб. 17 коп., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 083 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что * между Мироновым Е.А. и Подвигиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец – Миронов Е.А. передал в долг заемщику Подвигину А.В. денежные средства в размере 385 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до * однако денежные средства не вернул.

Истец Миронов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчик постоянно проживает по <адрес> супругой, однако от встреч уклоняется, денежные средства не возвращает.

Ответчик Подвигин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращено, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, * между истцом Мироновым Е.А. и ответчиком Подвигиным А.В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Миронов Е.А. предоставил Подвигину А.В. денежные средства в размере 385 000 руб. без процентов, с условием возврата частями до *.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства получения суммы займа ответчиком так же не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Исупова В.Л. суммы долга, суд исходит из того, что ответчик, несмотря на требование истца вернуть заемные денежные средства, свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от * в размере 385 000 руб. ответчик Подвигин А.В. перед истцом не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с ответчика Подвигина А.В. в пользу истца Миронова Е.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от * в размере 385 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 229 руб. 17 коп. за период с * по * год исходя из ставки 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд полагает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, в пределах заявленных исковыхз требований.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Исходя из того, что ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Подвигина А.В. в пользу истца Миронова Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 229 руб. 17 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей со стороны истца является договор от * года об оказании юридических услуг заключенный между Мироновым Е.А. и Калита В.В., подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору. Суд не находит оснований сомневаться в подлинности приведенных выше письменных доказательств, представленных истцом, в подтверждение оплаты им юридических услуг.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимает во внимание объем выполненной работы представителем Калита В.В. по делу: - составление искового заявления (л.д.3), а так же отсутствие документального подтверждения выполнения иной работы, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества участия в судебных заседаний, времени нахождении дела в производстве суда, с учетом того, что стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности по данной категории дел, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, суд полагает, что требуемый ко взысканию с ответчика размер судебных расходов уменьшить до 5 000 рублей, что является обоснованным, поскольку именно такая сумма является разумной и соответствует характеру и объему выполненных работ по делу.

В связи с тем, что исковые требования Миронова Е.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Подвигина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Е.А. к Подвигину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Подвигина А.В. в пользу Миронова Е.А. сумму долга по договору займа от * в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 229 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей, а всего 494 395 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко