Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2013 от 24.01.2013

дело № 12-74/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

06 марта 2013 года г. Пушкино

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием С.Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе С.Е.В. на постановление инспектора ИАЗ 3-го СБ ДПС Горячева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 50 АО № 338170 инспектора 3-го СБ ДПС Горячева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что он при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением А.У.Б.

С.Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП считает А.У.Б. Место и направление удара свидетельствует о том, что он (С.) в момент столкновения завершал маневр поворота, кода произошел удар в правую заднюю часть его автомашины автомашиной <данные изъяты> по управлением водителя А.У.Б.

В судебном заседании С.Е.В. жалобу поддержал.

Заслушав пояснения С.Е.В., изучив представленные 3-м СБ ДПС материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ИАЗ 3-го СБ ДПС Горячева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело возращению на новое рассмотрение в 3-й СБ ДПС.

Допрошенный в судебном заседании С.Е.В. показал, что он следовал на автомашине <данные изъяты> по Ярославскому шоссе со стороны г. Пушкино Московской области в сторону г. Москвы в крайней правой полосе, никуда не перестраивался. Примерно за 10м до нужного поворота включил сигнал поворота. Автомашина <данные изъяты> двигалась по крайней правой полосе но половина корпуса указанной автомашины находилась на полосе, предназначенной для стоянки либо ремонта. Находилась от автомашины С.Е.В. на расстоянии примерно 5-10 метров. Заканчивая маневр поворота, неожиданно получил удар в заднюю правую часть автомашины. Столкновение с ним совершил водитель <данные изъяты> А.У.Б., который, по мнению заявителя, и является виновником ДТП. Место и направление удара свидетельствует о том, что именно А.У.Б. нарушил Правила ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной С.Е.В. После столкновения водитель <данные изъяты> проехал вперед примерно на расстоянии 10-15 м, а автомашину под управлением С.Е.В. развернуло на 180 градусов и отбросило в левую сторону на сугроб.

Из письменных объяснений А.У.Б. следует, что он следовал на автомашине <данные изъяты> по Ярославскому шоссе в сторону г. Москвы в крайнем правом ряду. Внезапно автомашина под управлением С.Е.В., следовавшая в крайнем левом ряду начала совершать маневр поворота с пересечением трех полос движения. А.У.Б. не успел остановиться и столкнулся с автомашиной Фольксваген под управлением С.Е.В. Удар пришелся в правый бок автомашины С.Е.В. передней частью автомашины <данные изъяты> под управлением А.У.Б. (л.д. 23-24).

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомашины под управлением А.У.Б. с автомашиной С.Е.В. произошло в начале поворота. Также из схемы ДТП следует, что автодорога М-8 Холмогоры в районе места ДТП имеет 3 полосы движения в одном направлении (л.д. 28).

Таким образом, участники ДТП дают крайне противоречивые показания. Противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности С.Е.В. в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор 3-го СБ ДПС Горячев Н.А. пришел к выводу о том, что именно С.Е.В. является виновником ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки.

    При наличии 3-х полос движения в одном направлении, в постановлении не указано место столкновения относительно этих полос.

    Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что при перестроении С.Е.В. не справился с управлением, тогда как из постановления следует, что он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра. Устранение указанного противоречия также не нашло своего отражения в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ИАЗ 3-го СБ ДПС Горячева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.В. отменить.

    Административное дело возвратить на новое рассмотрение в 3-й СБ ДПС.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: