Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-189/2015 от 29.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО6 Дело № 21-189/2015г.

Судья Верховного Суда Республики Коми ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев <Дата обезличена> жалобу представителя по доверенности ГАУ РК «...» ФИО4 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Ходатайство ГАУ РК «...» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции труда по Ресепублике Коми № 7-... от <Дата обезличена>. отклонено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда по <Адрес обезличен> № ... от <Дата обезличена> ГАУ РК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГАУ РК «...» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Наряду с этим ГАУ РК «...» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, в обоснование которого указало, что ими было оспорено в установленный срок предписание № ... от <Дата обезличена>., лежащее в основе оспариваемого постановления.

При рассмотрении ходатайства представитель ГАУ РК «...» поддержал доводы ходатайства, просил восстановить срок на обжалование, поскольку после получения оспариваемого постановления <Дата обезличена>. директор дал распоряжение юристу обжаловать предписание и постановление. После чего ими был подан иск в Сыктывдинский районный суд об отмене решения Госинспекции труда. С настоящей жалобой обратились в суд после отмены предписания Госинспекции труда решением суда от <Дата обезличена>.

Представитель Госинспекции труда в ... в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что оснований для восстановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности срока.

Судьей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

Рассмотрев жалобу представителя ГАУ РК «...» на определение судьи, нахожу определение правильным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При пропуске указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица Государственной инспекции труда по <Адрес обезличен> № ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ была получена директором ГАУ РК «...» ФИО5 19.11.2014г., о чем свидетельствует подпись в постановлении. Дата вступления в силу постановления – <Дата обезличена> года.

С жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда по <Адрес обезличен> № ... от <Дата обезличена> ГАУ РК «...» обратилось в суд только <Дата обезличена> года, т.е. по истечении ... месяцев ... дней после вступления постановления в законную силу.

Таким образом, заявитель пропустил срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве причины пропуска процессуального срока, заявителем указано на то, что первоначально обжаловалось предписание Государственной инспекции труда, а затем была подана жалоба на постановление. При этом указано, что все сроки пропущены по вине штатного юриста.

Между тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являются уважительными и основанием для восстановления срока для подачи жалобы служить не могут. Судьей правильно указано, само по себе обжалование предписания не могло препятствовать своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. О наличии каких – либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель не указал. Ошибка штатного юриста в порядке обжалования постановления уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется. Определение судьи является правильным и отмене не подлежит.

Жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока, не может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Однако отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не препятствует обжалованию постановления административного органа, вступившего в законную силу, в порядке пересмотра.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Судья ФИО2