Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3166/2021 (33-35570/2020;) от 27.11.2020

Судья – Тимченко Ю.М.              Дело №33-3166/2021

№2-931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей:                 Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи         Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесского В.В. к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки, произведенной оценщиком в ходе исполнительного производства

с апелляционной жалобой представителя Полесского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полесский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (далее - ООО НЭК «Фаворит») об оспаривании стоимости объекта оценки, произведенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что Полесский В.В. является должником по исполнительному производству <№...> от 30.01.2019 года. С него подлежат взысканию денежные средства в размере 5 828 258,57 руб. в пользу третьего лица - Смирновой Т.Ю. Должник самостоятельно исполняет судебные акты путем возврата денежных средств. Однако в отношении его имущества приняты меры по его аресту и оценке для передачи на торги. Им получено заключение оценщика по результатам отчета <№...> от 25.12.2019 года на 1 листе. Также было получено постановление от 10.02.2020 года о передаче имущества на торги по цене, установленной в отчете оценщика. Полагает, что выводы специалиста невозможно проверить, удостовериться в их правильности в силу отсутствия всей необходимой информации для проверки выводов специалиста. Истец считает, что со стороны оценщика ошибочно рассчитана цена квартиры, занижение цены для истца является существенным, нарушает его права и законные интересы и приводит к причинению имущественного ущерба. Просил суд признать недействительным отчет об оценке №561/СП от 25.12.2019 года, произведенный ООО НЭК «Фаворит» в отношении квартиры 157 по адресу: <Адрес...>.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 октября 2020 года в удовлетворении иска Полесского В.В. к ООО «НЭК «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в ходе исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Полесского В.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Т.БЮ. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смирнова Т.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать причины их неявки неуважительными, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 августа 2018 года по гражданскому делу <№...> в удовлетворении иска Полесского В.В. к Смирновой Т.Ю. о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры отказано. Встречный иск Смирновой Т.Ю. к Полесскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков удовлетворен частично. Признан предварительный договор купли-продажи от 09 марта 2017 года, заключенный между Полесским В.В. и Смирновой Т.Ю., прекращенным, а также взыскано с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю.: двойную сумму задатка в размере 3000 000 руб., а также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2302 220 руб., а также 275 000 руб. в качестве возмещения убытков, а также 213 883,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в удовлетворении встречного иска взыскана денежная сумма в размере 5 791 103,57 руб. В удовлетворении остальной части требований встречного иска - отказано. Взыскано с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 37 155 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.07.2018 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую Полесскому В.В.

В отношении Полесского В.В. Хостинским РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю 30.01.2019 года возбуждено исполнительное производство <№...>. В пользу взыскателя Смирновой Т.Ю. с должника Полесского В.В. было взыскано 248 875,51 руб., остаток долга составляет 5 579 383,06 руб. Соответственно, Полесский В.В. своевременно и в полном объеме не исполнил обязательств о выплате взысканных с него денежных средств в пользу Смирновой Т.Ю. Последний добровольный платеж на расчетный счет в сумме 50 000 руб. поступил от должника Полесского В.В. взыскателю Смирновой Т.Ю. 04.06.2019 года.

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ООО НЭК «Фаворит» подготовлен отчет <№...> от 25.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость оценки квартиры с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, определена в размере - 14 230 051 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовской У.С. от 22.01.2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №561/СП от 22.01.2020 года об оценке арестованного имущества в размере 14 230 051 руб.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника Полесского В.В. с установлением цены в размере 14 230 051 руб., на основании отчета специалиста-оценщика от 22.01.2020 года <№...>.

Не согласившись со стоимостью, принадлежащей ему квартиры, Полесский В.В. обратился в суд с иском об оспаривании отчета оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом №35-Ф3, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-Ф3 и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона №135-Ф3 предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 6 Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом отчет <№...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: квартира, общей площадью 132,8 кв.м., этаж: 11 (кадастровый номер: <№...>) выполнен ООО НЭК «Фаворит» в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартом оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке», Федеральным стандартом оценки №7 «Оценка недвижимости», в соответствии со Стандартом №001 «Общие положения», Стандартом №002 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», Стандартом №003 «Цель оценки и виды стоимости», Стандартом №004 «Требования к отчету об оценке», Стандартом №006 «Оценка недвижимости» СРО РАО (обязательные для применения субъектами оценочной деятельности - членами СРО РАО).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <№...> от 03.08.2020 года ООО «Эксперт Консалтинг», на основании проведенного исследования, анализа рынка продажи объекта и выполненных расчетов, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, составляет 16 230 019 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении судебной экспертизы указано, что оценщиком принято решение об определении рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, поскольку на дату оценки имелись предложения по аренде объектов, аналогичных объекту оценки. Полученная информация об объектах - аналогах расценена как достаточно достоверная для определения рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж.

В то же время согласно определению п. 22 ФСО №7 «Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений».

В заключении эксперта <№...> указано, что для расчета стоимости были выбраны 4 объекта аналога, сопоставимых с оцениваемым по основным ценообразующим параметрам. Сведения об отобранных экспертом 4-х объектах-аналогах приведены в таблице №7 заключения эксперта.

При сравнительном анализе приведенных данных об объектах-аналогах следует, что два различных объекта-аналога, представленные в заключении эксперта как две квартиры на 14 эт./17эт. представляют собою один и тот же объект, то есть квартиру, сведения о продаже которой размещены на разных сайтах с указанием разной площади и стоимости, что очевидно при сравнительном анализе представленных фотографий на сайтах данные с которых приняты во внимание экспертом при выполнении судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах сведения о 4-х объектах - аналогах, представленные в заключении эксперта, судом верно признаны некорректными, снижающими достаточность достоверности сведений и количества объектов - необходимых для получения достоверной информации о рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, принятый во внимание экспертом при выполнении экспертного заключения объект - аналог на 11эт/16эт. площадью 159 кв.м по описанию на интернет сайте ЦИАН, указанному в таблице №7 и фотографиям, приведенным в экспертном заключении, указанный объект является объектом оценки, то есть спорным по делу объектом, выше названной квартирой в отношении которой должна была быть проведена оценка для проверки обоснованности оценки установленной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял заключение судебной экспертизы <№...> от 03.08.2020 года ООО «Эксперт Консалтинг» в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы истца о неосведомленности Полесского В.В. о наличии отчета об оценке его имущества, суд первой инстанции отверг обоснованно, поскольку уведомление в адрес Полессского В.В. о необходимости лично явиться к приставам и получить отчет об оценке, направленное последнему посредством электронной почты получено 27.01.2020 года в 12:31 и в 12:38.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Соответственно Полесскому В.В. было известно 27.01.2020 года о наличии отчета об оценке произведенного в ходе исполнительного производства и о фактической возможности ознакомиться с ним у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю. своим правом ознакомиться с отчетом он не воспользовался.

Публичные торги, назначенные на 30.03.2020 года и 31.07.2020 года по первоначально установленной цене 14 230 000 руб. были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на ее покупку, в том числе при снижении ее цены.

Полесский В.В. оспорил стоимость квартиры, выражая свое несогласие со ее стоимостью в 9 000 000 руб., указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и со стоимостью в 14 230 000 руб., указанной в заключении оценочной компании, ссылаясь на свою оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, на которое сослался истец, так как оценка произведена вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности.

В то же время согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года по иску Полесской А.В. о разделе имущества супругов, указанная квартира с согласия Полесского В.В. передана в собственность Полесской А.В. по стоимости 9 000 000 руб., то есть по цене значительно ниже той, которая установлена в оспариваемом Полесским В.В. отчете об оценке <№...>.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО НЭК «Фаворит» оценке объекта недвижимого имущества не имеется.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Полесским В.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении должником судебных актов путем возврата денежных средств, противоречит представленным в материалах дела доказательствам, согласно которым на момент принятия судом решения, Полесский В.В. не исполнил обязательств о выплате взысканных с него денежных средств в пользу третьего лица Смирновой Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении специалистом правил и требований по оценке объекта недвижимости, которые подтверждены судебной экспертизой, необоснованны, поскольку такой вопрос в ходе проведения судебной экспертизой не ставился, эксперт на данный вопрос ответа не давал.

Доводы истца о том, что суд при отказе в иске сослался на решение суда, которое не вступило в законную силу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Так, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу <№...> иску Полесской А.В. к Полесскому В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, вступило в законную силу 19.03.2020 года. Согласно решению, объект оценки: квартира № 157, расположенная по адресу: <Адрес...>, передана Полесской А.В. по стоимости 9 000 000 руб. Более того, в данном случае не имело значения вступление указанного решения суда в законную силу, т.к. решение Вяземского районного суда было обжаловано третьими лицами в судебную коллегию по гражданским делам Смоленской области в части незаконной передачи в собственность Полесской А.В. спорного объекта недвижимости, а не в части его стоимости, по которой эти объекты были переданы. При этом, в ходе рассмотрения данного дела ни истец, ни третье лицо по делу Полесская А.В. не возражали против установления стоимости объекта оценки (квартиры) в 9 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы отвергаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец не опроверг некорректность предоставленных экспертом данных при проведении оценки объекта с использованием сравнительного подхода, в связи с чем, суд оценил заключение эксперта <№...> ООО «Эксперт Консалтинг» критически.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полесского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.А. Губарева