Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-543/2015;) ~ М-543/2015 от 23.12.2015

2-37/2016                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2016 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО СО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Между истцом ООО СО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – указанного выше автомобиля. В период действия указанного договора произошел страховой случай – указанное ДТП, в связи с чем истец, признав полную конструктивную гибель автомобиля, произвел в добровольном порядке страховую выплату в размере 556713 руб. В последующем судебным решением по иску ФИО3 к ООО СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения 83187руб., моральный вред в размере 2000руб., штраф в размере 10000 рублей, всего 95187руб. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ним. Гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СО «<данные изъяты>» сумму в пределах лимита ответственности 120000рублей.

    Истец страховая компания ООО СО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченные в пользу ФИО1 суммы, с учетом возмещенной ООО «Росгосстрах» суммы, всего 531900рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 В связи с выплатой сумм в пользу ФИО1 к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования. Истец мотивирует требования со ссылкой на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно содержанию искового заявления, представитель истца просил рассматривать дело без его участия. Ответчик представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений у участников процесса.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ФИО4, который не соглашался с заваленными требованиями, указал, что ответчик признает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, что в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что технические повреждения, которые имелись у автомобиля «Киа Рио», образовались в результате ДТП с участием ФИО2 и верно отражены в Акте осмотра ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что она определена неверно и является завышенной. Кроме того, в соответствии со ст.1083 ГК РФ исходя из имущественного положения ответчика, просит уменьшить сумму взыскания.

Ответчик, кроме того, просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СО «<данные изъяты>» по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства по Полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр указанного транспортного средства, что отражено в Акте, составленном ООО «Эксперт-Гарант» (л.д.21-22), после чего определена стоимость восстановительного ремонта, по заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 423212 руб. 58 коп., а размер материального ущерба 400297руб.13коп. (л.д.27-29).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., истец по делу ООО СО «<данные изъяты>» и ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены значительные механические повреждения, признал транспортное средство автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1,, конструктивно погибшим (л.д.38,45).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец ООО СО «<данные изъяты>» произвел в пользу ФИО3 выплаты в размере 356713руб., 200000руб., 95187руб., что следует из Актов о страховых случаях (л.д.23,25,26), платежных документов (л.д.54,55,56), решения Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-50). ФИО1 передал истцу ООО СО «<данные изъяты>» транспортное средство и к последнему перешли права на автомобиль (л.д.37,39, 42-43).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что виновником ДТП, и как следствие – причинителем вреда, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, который допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части – не соблюдал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.19,20).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО2) на период дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения истцу по делу в размере 120000руб. (л.д.51,52,57), т.е. в максимальной сумме, определенной для возмещения одному потерпевшему, на период действия предыдущей редакции ст.7 Федерального Закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (положения которого применяются по договорам ОСАГО, заключенным до 01.09.2014г.).

     Как указано судом выше, в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., данному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учётом корректировки, определена равной 355600 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 204700рублей.

    Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Обеими сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, составляет 355600 рублей, что превышает лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000р.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, определение размера причиненного ООО СО «<данные изъяты>» ущерба должно осуществляться по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб, причиненный ООО СО «<данные изъяты>» действиями ответчика должен определяться в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как указано судом выше, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 355600 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 204700рублей.

Истец ООО СО «<данные изъяты>» в порядке суброгации приобрел право требования возмещения вреда. Вместе с тем, поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору КАСКО не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, и ФИО2 не мог повлиять на решение истца и ФИО1 о признании конструктивной гибели автомобиля, на определение стоимости этого автомобиля, на размер восстановительного ремонта и т.д., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом подлежит учету стоимость полученного страховой компанией автомобиля (годных остатков) и возмещения от страховой компании ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30900 рублей, исходя из расчета 355600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа деталей на дату ДТП ) – 204700руб. (стоимость годных остатков) – 120000руб. (выплаченная ООО «Росгосстрах истцу сумма возмещения). В удовлетворении же иной части иска суд отказывает.

Кроме того, судом учитывается обстоятельство, что истцом в пользу ФИО1 на основании судебного решения выплачены суммы денежной компенсации морального вреда, штраф, требования о возмещении которых ответчиком не основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ в части уменьшения взыскания с ответчика сумм суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8519руб. (л.д.9). Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 511руб. 14 коп.

Стороной ответчика заявлены требования о распределении судебных расходов в виде оплаты производства экспертизы в размере 14000рублей. Исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13160руб.

Производя зачет взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18251 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СО «<данные изъяты>» 18251 руб. 14 коп. убытков в возмещение ущерба в порядке суброгации и в возмещение судебных расходов в виде госпошлины.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2016 года