Приговор по делу № 1-15/2017 (1-179/2016;) от 20.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года.

     Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - ФИО17

При секретаре – ФИО16

с участием:

государственных обвинителей:

ст.помощника прокурора <адрес>а района Тян Л.Д., помошника прокурора ФИО6

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №_024711 филиала № <адрес> АРКА,

потерпевшего Потерпевший №1, его защитника-адвоката ФИО11, ордер №, улоств. 3909.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А П У Х Т И Н А ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, уроженца <адрес> Казахской ССР, образование среднее, не работающего, разведен, иждивенцев нет, зарегистрированного <адрес> Республики Крым по <адрес>-53, проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>-14 <адрес> без регистрации места пребывания, паспорт утерян, личность установлена на основании ксерокопии паспорта гражданина Украины.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в мастерскую по ремонту холодильников, расположенную по адресу: <адрес>, где работал потерпевший Потерпевший №1, с которым подсудимый был знаком примерно с 2011 года.

В ходе разговора на бытовые темы, подсудимый попросил у ФИО12 дать ему в долг 1000руб, на что потерпевший ответил, что у него такой суммы нет, достал и открыл кошелек, в котором находилось 550руб. разными купюрами. Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто, с целью хищения чужого имущества, взял кошелек из рук потерпевшего, забрал из кошелька деньги и положил себе в карман, после чего попросил у ФИО12 телефон, чтобы кому-то позвонить, потерпевший протянул ему сотовый телефон «Samsung GT- Е 1200 М», который подсудимый, действуя открыто, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества, взял и также положил к себе в карман.

Между потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим произошла ссора из-за отрицательных высказываний потерпевшего о покойном друге подсудимого, подсудимый нанес удар рукой в область головы потерпевшего, потерпевший распылил в лицо подсудимому газовый баллончик, в ответ подсудимый поднял с пола молоток, который находился в мастерской, нанес им несколько ударов по голове и нижним конечностям потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, двух ушибленных ран волосистой части головы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Ушибы мягких тканей нижних конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После прекращения нанесения побоев, подсудимый ушел с места совершения преступления, деньги не возвратил, сотовый телефон продал неустановленному лицу.

Потерпевшему Потерпевший №1причинён материальный ущерб на общую сумму 1 660 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, за исключением хулиганского мотива своих действий, пояснил суду, что знаком с потерпевшим в течение нескольких лет, отношения были нормальные, они были просто знакомые. ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо мастерской Кивтко, зашел к нему, попросил в долг 1000руб, ФИО12 сказал, что у него столько нет и показал кошелек, в котором находилось несколько купюр, примерно 450руб, которые он взял с кошелька и положил себе в карман, кошелёк вернул потерпевшему. ФИО12 стал плохо отзываться о его покойном друге Хеж, в ходе этого разговора он попросил у ФИО12 телефон, когда тот ему его протянул, он никому не стал звонить, а положил телефон в карман, так как был зол на ФИО12 за его плохие слова о Хеже. Так как потерпевший продолжал оскорблять Хежа, он его ударил рукой в лицо, ФИО12 распылил ему в лицо газовый баллончик, после чего он поднял с пола какой-то предмет, как оказалось это был молоток и нанес им несколько ударов по ФИО12, они оба упали на пол, куда попадали его удары, не помнит, когда увидел, что ФИО12 не сопротивляется, его гнев прошел, он помог ФИО12 подняться, извинился перед ним и ушел. Телефон в тот же день он продал незнакомому человеку за 200руб, деньги не вернул, ущерб не возместил.

Признаёт, что он взял имущество ФИО12 без его согласия, но и без применения насилия. Драка между ним и потерпевшим возникла после того как Потерпевший №1 стал плохо отзываться о его покойном друге. Свое поведение объясняет тем, что был в состоянии небольшого опьянения, наличие хулиганского умысла отрицает. Сожалеет о случившемся, пытался извиниться перед потерпевшим, но тот извинения не принимает.

Исковые требования о возмещении материального ущерба признает, по денежной компенсации морального вреда считает, что один миллион руб, которые требует Потерпевший №1 за причиненный вред здоровью, это завышенные требования, он не имеет реальной возможности оплатить такую сумму.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, анализируя исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества и в нанесении побоев, с использованием предметов в качестве оружия, доказана.

Суд считает, что по предъявленному подсудимому обвинению по п.»а,в»ч.2ст.115УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив причинения побоев потерпевшему ФИО12.

-Так подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признаёт предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ в полном объеме.

Подсудимый также признает, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему побои молотком и руками. Поясняет мотивы своего поведения, ссылается на состояние алкогольного опьянения.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в мастерскую зашел ФИО13, они о чем-то поговорили, подсудимый попросил в долг 1000руб, у него такой суммы не было и он показал ФИО13 кошелек, в котором лежало 550руб, ФИО13 взял кошелек, вытащил из него все деньги и положил себе в карман, кошелек ему вернул, после чего попросил телефон кому-то позвонить, когда он протянул ему телефон, ФИО13 его взял и положил себе в карман, его это возмутило, между ними возникла ссора, ФИО13 ударил его кулаком в лицо, он распылил в лицо ФИО13 газовый баллончик, тот повалил его на пол, стал бить молотком, руками, кричал, что убьет его, что у него заказ убить его, потерпевший поясняет, что подсудимый пришел к нему с молотком с целью его убийства.

После нанесения побоев, ФИО13 поднялся и вышел из помещения.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО12, суд принимает во внимание, что они носят противоречивый характер. В связи с противоречиями в показаниях суд огласил все показания, которые потерпевший давал в ходе следствия, из которых следует, что потерпевший давал различные показания относительно обстоятельств совершения преступления. Так ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не поясняет о том, что подсудимый пришел его убивать, что был сделал заказ на убийство с целью завладеть его мастерской. ( л.д.82-84).

Эта версия возникает при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.(лд.89-91).

В ходе следствия потерпевший также пояснял, что когда он и ФИО13 боролись, лежа на полу, на них стали падать холодильники. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснял, что ФИО13 схватил молоток, которым стал наносить ему удары.

В судебном заседании потерпевший пояснил суду, что подсудимый покушался на его убийство, его заказали убить, чтобы завладеть мастерской, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Потерпевший заявил исковые требования о взыскании в счёт денежной компенсации морального вреда один млн.руб, пояснил, что после побоев плохо себя чувствует. Просит взыскать стоимость похищенного телефона и 550руб, которые подсудимый у него похитил. Обращает внимание суда, что подсудимый до конца декабря 2016 года не был арестован и не принял никаких мер для возмещения ущерба.

Анализируя показания потерпевшего, суд исходит из того, что потерпевший подтверждает тот факт, что подсудимый открыто, против его воли завладел его деньгами и телефоном.

Суд признаёт обоснованным довод потерпевшего, что он сам по своей воле, деньги подсудимому не давал, он показал кошелёк в подтверждение своих слов, что у него нет той суммы, которую у него просит ФИО13, в ответ, подсудимый открыто, т.е. в присутствии потерпевшего, без применения насилия, изымает денежные средства из кошелька потерпевшего.

Потерпевший также пояснил, что ФИО13 попросил дать ему телефон позвонить и только с этой целью он его протянул подсудимому, тот не пытаясь позвонить, сразу положил телефон в карман, т.е подсудимый, понимал и осознавал, что он открыто похищает телефон у потерпевшего.

Суд считает необоснованным довод потерпевшего, что у подсудимого был умысел на его убийство, что якобы какие-то лица, заказали ФИО13 его убить. При этом суд исходит из того, что подсудимый и потерпевший на момент совершения преступления были одни и подсудимый имел возможность для реализации намерения, в случае, если он действовал с целью убийства, суд также учитывает хаотичность нанесенных ударов, их касательность, т.е. эти удары были нанесены без достаточной силы применения.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего. его вина подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

-Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, они очевидцами произошедшего не были.

ФИО9 пояснил суду, что в начале января 2016 года он от ФИО12 узнал, что между ним и ФИО13 произошла драка, причины и подробности не рассказывал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО13, у него ухо было в крови, сказал, что поссорился и подрались с ФИО12. ФИО13 просил денег в долг, но он отказал, так как у самого денег не было.

Помимо того, вина подсудимого подтверждается материалами дела.

-Как следует из протокола осмотра, местом происшествия является строение, расположенное в <адрес>, с места происшествия изъят металлический молоток, л.д.47-49.

-как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический молоток с металлической ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в помещении мастерской по адресу: <адрес>, с применением которого ФИО3 нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 /Том 1 л.д. 49-50/

-Как следует из Заключения медицинского судебного эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 повреждения в виде тупой травмы головы - двух ушибленных ран волосистой части головы, подвергнутых первичной хирургической обработки с наложением швов, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как лёгкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком до 3\х недель. /том 1 л.д. 95-99/

- Как следует из протокола проверка показаний на месте от 16.08.2016г, подсудимый ФИО3 показал на здание, расположенное по адресу: <адрес> ул. 39/2, где он открыто, совершил хищение денежных средств и телефона, принадлежащих Потерпевший №1, а так же в ходе ссоры с ним нанёс ему телесные повреждения./том № л.д. 171-174/

-Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung GT-T 1200 М», с учетом потери качества, составляет 960руб, сим карта оператора сотовой связи на общую сумму 150руб, общая стоимость 1110 рублей. (<адрес>)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что подсудимый, нанеся побои потерпевшему действовал не из хулиганских побуждений, побои потерпевшему были нанесены в ходе ссоры, возникшей по бытовым причинам, побои потерпевшему были нанесены с использованием металлического молотка, т.е предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует

    - ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, признание им вины в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту пребывания.

В соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающего наказание, суд учитывает нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд считает, что совокупность данных об обстоятельствах совершения преступления, дают основания для вывода, что поведение подсудимого в отношении ФИО12 обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения. Такой вывод суда основан на том, что подсудимый и потерпевший знакомы друг с другом несколько лет, отношения были нормальные, конфликтов между ними не было. Подсудимый неоднократно заявлял суду, что у него не было умысла применять насилие к ФИО12 для завладения его имуществом. Своё поведение и мотивы совершения преступления, подсудимый объясняет состоянием алкогольного опьянения.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не является гражданином РФ, паспорт гражданина Украины им утерян, подсудимый пояснил суду, что он имеет регистрацию места жительства в <адрес>, он не воспользовался правом оформить гражданство РФ в упрощенном порядке как жителю Крыма, регистрации места жительства или пребывания на территории Республики Адыгее я не имеет, не трудоустроен, семьи нет, жилья не имеет, живет на заработки по частным наймам. Ущерб потерпевшему не возмещен.

С учетом данных о личности подсудимого в их совокупности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в виде наказания, связанного с лишением свободы. Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, что он не является гражданином РФ, суд признает невозможным назначение ему более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.56 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ- алкогольное опьянение, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и за преступление, предусмотренное п»в»ч.2ст.115 УК РФ, при этом суд также учитывает, что у специализированных органов РФ отсутствует возможность контроля за поведением осужденного, который не является гражданином РФ, не имеет документов личности.

        Суд не находит оснований для применения в отношении ч.1 ст. 161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенного, что составляет 1 660 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявленные потерпевшим требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.151, ст.1101 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает подсудимого виновным в причинении физических страданий потерпевшему, которые он испытывал в результате нанесенного вреда здоровью.

Исходя из изложенных правовых норм, определяющих понятие морального вреда и оснований для его компенсации, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшим был причинен моральный вред, так как ему умышленными действиями подсудимого был причинен легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья.

Исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает, что денежная компенсация в размере одного млн. руб, о чём заявляет потерпевший, является явно несоразмерной и завышенной, суд учитывает, что после проведенного амбулаторного лечения, в дальнейшем, потерпевший за оказанием медицинской помощи не обращался, каких-либо данных об ухудшении состояния своего здоровья, суду не предоставил.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность трудиться и возмещать причиненный потерпевшим моральный ущерб, в том числе и в будущем времени.

Суд считает, что денежная компенсация в размере 100тыс.руб. является соразмерной и обоснованной.

Руководствуясь ст.303-309УПК РФ, ст.151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний и к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- металлический молоток с металлической ручкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить как орудие преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный открытым хищением имущества в размере 1660руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда 100тыс.руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Беджашева.