Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2015 от 14.10.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» декабря 2015 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А. В.

с участием группы государственных обвинителей в составе прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Пинчук О.С. и старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В.,

Защитников адвоката Калеканова Р.В., Герасимова П.И., Легкобитова Г.Г,

Потерпевшей П.А.А.,

Представителя потерпевшей адвоката Сушко Е.П.,

при секретаре Аванесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. совершил мошеннические действия при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ жительница г.Ессентуки Ставропольского края П.А.А. в отношении которой следственным отделом ОМВД России по Предгорному району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, воспользовавшись советом ранее знакомых ей жителей Предгорного района Ставропольского края К.Н.С. и С.М.К.., находясь на улице Никольской г. Ессентуки Ставропольского края, обратилась за юридической помощью по уголовному делу к жителю г.Ессентуки Ставропольского края Степанову В.В., представившемуся ей членом несуществующего постоянного консультативного совета при Президенте РФ, а также Уполномоченным по правам человека в Северо-Кавказском Федеральном округе, которым в действительности он не являлся.

Степанов В.В., осознавая, что в соответствии со ст.49 УПК РФ, не может на законных основаниях представлять интересы П.А.А. на предварительном следствии, поскольку не обладает статусом адвоката, руководствуясь корыстными мотивами, разработал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла Степанов В.В. в состоявшейся беседе предложил П.А.А. за денежное вознаграждение в размере около 400000 рублей оказать ей юридическую помощь в форме защиты ее прав и интересов на стадии предварительного следствия и рассмотрения материалов уголовного дела в суде, не сообщив последней, что в действительности статусом адвоката он не обладает, на что введенная Степановым В.В. в заблуждение П.А.А. дала своё согласие.

Получив согласие П.А..А., Степанов В.В. убедил её в необходимости заключения с ним договора об оказании юридических услуг на платной основе для представления её интересов в следственных и судебных органах, а также убедил в необходимости отказа от услуг адвоката С.К.В. с которым у П.А.А.. ранее было заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 03 минут по 16 часов 19 минут П.А..А., введенная в заблуждение Степановым В.В., с использованием платежного терминала ЗАО «КИВИ Банк» № ГК «БСП», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Интернациональная, 3а, системы электронных денежных платежей Visa Qivi Wallet, одиннадцатью денежными переводами перевела по указанию последнего на счет №, зарегистрированный на имя С.М.К и использовавшийся Степановым В.В., денежные средства на общую сумму 155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут по 15 часов 42 минуты П.А.А. введенная в заблуждение Степановым В.В., с использованием платежного терминала ЗАО «КИВИ Банк» № ГК «БСП», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Интернациональная, <адрес> системы электронных денежных платежей Visa Qivi Wallet, десятью денежными переводами перевела по указанию последнего на счет №, зарегистрированный на имя С.М.К. и использовавшийся Степановым В.В., денежные средства на общую сумму 143000 рублей.

С 27 по ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. введенная в заблуждение Степановым В.В., с использованием банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Интернациональная, <адрес> перевела по указанию Степанова В.В., на расчётный счёт последнего №, открытый им в ОАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, денежные средства на общую сумму 107000 рублей.

Кроме того, в первой половине февраля 2015 года, П.А.А.., находясь в г.Ессентуки Ставропольского края, передала Степанову В.В. по указанию последнего при неустановленных обстоятельствах наличные денежные средства в размере 35000 рублей.

В результате П.А.А. передала Степанову В.В. путем банковских переводов, а также наличными денежные средства на общую сумму 440000 рублей.

При этом Степанов В.В. никаких реальных действий, направленных на фактическую защиту законных интересов П.А.А. по уголовному делу № не предпринял и не мог предпринять, поскольку не обладал для этого статусом адвоката, полученными от нее денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Степанов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал следующее.

Он является председателем межрегиональной общественной экспертной некоммерческой организации «Открытое правительство по правам человека экспертного совета судебной системы и правоохранительных органов в СКФО». Организация не зарегистрирована в органах Минюста, полагает, что такая регистрация не нужна.

Возглавляемая им организация создана путём размещения в средствах массовой информации на официальном сайте «Открытого правительства» в сети Интернет, где содержатся все необходимые данные: устав, протоколы собраний, сведения о деятельности. Он оказывает помощь гражданам, для которых он выступает в качестве защитника в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводствах. Кроме того он оказывает юридические консультации населению.

14 декабре 2014 года к нему обратилась П.А.А.. с просьбой оказать ей юридическую помощь, в связи с незаконно возбужденным в отношении неё уголовным делом по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершенного ею ДТП. П.А.А. была взволнована, сказала, что не хочет быть судимой и готова выплатить вознаграждение, оплатив у его услуги по договору об оказании ей юридической помощи по факту выявления фальсифицированных медицинских документов. Он сказал П.А.А. о необходимости подготовить заявление на его имя с просьбой об оказании ей юридической помощи и предоставить ей копии всех имевшихся у неё документов, касающихся уголовного дела в отношении неё. В результате встречи П.А.А.. согласилась на его предложение об оказании ей юридической помощи, передала ему заявление и имевшиеся у неё документы, касающиеся уголовного дела, сказала, что готова заплатить 600 тыс. рублей. Он отказался от наличных денег, сказал, что позже сообщить номер счета и они обменялись телефонами. 13..12. 2014 года он посетил Ессентукскую ЦГБ и уже ему было известно, что участники ДТП братья Каракетовы были доставлены в больницу, но один из них покинул больницу.

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор с П.А.А. об оказании юридической помощи по делу П.А.А. на сумму 480000 рублей. Договор был составлен в рамках ГК РФ. За оплату он передаст ей документы, подтверждающие её невиновность и разберется в обстоятельствах ее уголовного дела, установив виновность врачей, подготовивших подложное судебно-медицинское заключение о причиненном тяжком вреде здоровью гражданину Каракетову, являющемся потерпевшим по уголовному делу П.А.А. соглашение будет исполняться после того, как она перечислит ему деньги, а все возникающие в связи с исполнением договора разногласия будут решаться в порядке гражданского судопроизводства. Подтверждением оплаты ею денег будут являться чеки из банкомата, электронного счета, на который П.А.А. должна была перечислять ему деньги, попросил С.М.К приобрести сим-карту и передать ее ему. С использованием данной сим-карты он оформил электронный «кошелек» в электронной платежной системе «QIWI». При этом логин и пароль для доступа к электронному кошельку знал только он.

Затем он передал через своего водителя С.М.К. договор на ее имя, которое также отправил ей по домашнему адресу почтой.

От П.А.А.. ему было известно, что её интересы по уголовному делу представлял адвокат С.К.В. с которым она ранее заключила договор. Но он не отговаривал П.А.А. отказаться от услуг С.К.В.

После того, как он обозначил П.А.А.. стоимость его услуг по оказанию ей юридической помощи, она попросила отсрочку платежа, он согласился на рассрочку платежа.

Он не отрицает, что в рамках заключенного договора П.А.А. перевела ему сумму, которая подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела 405000 рублей. Наличных денежных средств она ему не передавала. Транспортные расходы подразумевали его затраты на содержание, заправку, ремонт и амортизацию использовавшихся им различных автомобилей для поездок в г.Ставрополь и по территории Кавминвод, в том числе в больницу и к П.А.А. домой.

Считает, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, в частности, он подготовил запрос от имени возглавляемой им организации в медицинское учреждение с.Новоблагодарное Предгорного района, экипаж скорой помощи которого выезжал на место ДТП с участием П.А.А. о предоставлении первичных документов в отношении пострадавших в ДТП с участием П.А.А. К.В. и К.А.. Изучив полученные в медицинском учреждении с. Новоблагодарное Предгорного района документы, ему стало известно, что К.В.. и К.А. экипажем скорой помощи были доставлены в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ». Он провёл беседу с работником больницы, имя которого ему неизвестно. Последний, изучив журнал учёта лиц, в отношении которых проводилось рентгеновское обследование, сообщил, что К.В.. был госпитализирован, а К.А. отказался от госпитализации. Кроме того, он получил копию сигнальной карты о выезде врача скорой помощи на место ДТП с участием П.А.А В данной карте отсутствовали какие-либо сведения о причинении К.А. и К.В. тяжких телесных повреждений, подготовил запрос на имя главного врача ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» Катанова в отношении К.В.. и К.А. получил ответ.

Со следователем Кузнецовым, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении П.А.А, у него единожды состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сообщил, что уголовное дело в отношении П.А.А. возбуждено незаконно и о своём намерении обратиться к надзирающему прокурору. Он записался на приём к заместителю председателя Следственного комитета России К.Б.М.., однако в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он не мог явиться на прием. Считает, что все собранные им документы свидетельствовали о фальсификации уголовного дела, а то, что П.А.А не воспользовалась этими документами не дала им ход, то виновата сама. Насколько ему известно, П.А.А. переданные им документы председателю Следственного комитета России К.Б.М. не направляла.

Интересы П.А.А он не представлял, поскольку сама П.А.А.. ни разу не обращалась к следователю или в суд с ходатайством о привлечении его в качестве защитника по ее уголовному делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина Степанова В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая П.А.А. показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» произошло ДТП с ее участием, в результате которого был причинён вред здоровью пассажиру автомобиля, столкнувшемся с ее автомобилем. В отношении нее было возбуждено уголовное дело. Она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом С.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами такси «Лайнер» в целях поездки к родителям в г.Лермонтов. В ходе поездки она познакомилась с водителем такси - К.Н.С. которому рассказала о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту причинения ею тяжкого вреда здоровью человека в результате совершенного ДТП, виновником которого она себя не считает. К.Н.С. сказал, что у него есть знакомые, располагающие обширными связями в правоохранительных, судебных, контрольно-надзорных и иных государственных органах. Через несколько дней он познакомил ее с Субботовым, которому также рассказала о своих проблемах, а затем 3 января в пос. Горный в доме у Колобова последний познакомил ее со СтепановымВ.В. представился членом совета при Президенте РФ и уполномоченным по правам человека в РФ. Бравировал контактами с руководством России. Далее они со Степановым встретились в г. Ессентуки на автозаправке Ника по ул. Никольской. Она показала Степанову имеющиеся у нее документы: постановление о возбуждении дела, справки, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении административного производства и передачи материалов дела по подследственности, письмо из прокуратуры по г. Ессентуки, письмо из прокуратуры Предгорного района, уведомление СО отдела МВД России по Предгорному району, жалоба адвоката С.К.В., акт ее медицинского освидетельствования, ее заявление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Степанов сказал ей, что ознакомился с ее делом, интересовался, работниками какого медицинского учреждения была оказана помощь пострадавшим, а также что наведёт справки в данном лечебном учреждении. Степанов убедил ее, что он поможет в решении ее проблемы, сказал, что дело в отношении нее сфальсифицировано и он это докажет, поможет ей избежать уголовной ответственности на платной основе. При этом он постоянно убеждал ее в том, что если она откажется от его услуг, в ближайшее время материалы уголовного дела в отношении нее направят в суд, решением которого она будет осуждена и привлечена к наказанию в виде реального лишения свободы, угрожал, сказал « ты подумай – это лишение свободы, у тебя сын и воспитываешь ты его одна» Примерно 4 января он предложил подписать договор на оказание услуг на 340 тыс. рублей, поскольку она была в шоковом состоянии, договор она подписала, хотя у нее не было таких денег и ей пришлось обращаться за помощью к кому только можно. Деньги она должна была перечислять на карточку Степанову через Qiwi, привязанный к телефонному номеру С.М.К..., Степанов сказал ей, чтобы она сохраняла чеки, которые и будут подтверждением перечисления ему денег. У нее не было возможности сразу перечислить деньги, но Степанов согласился на то, что деньги будут переданы частями. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.Н.С. через терминал перевела 150000 рублей на указанный Степановым счет. Затем она снова встречалась со Степановым и он показывал ей какие- то справки о том, говорил, что потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести, а в материалах уголовного дела указан тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она перевела 143000 рублей на электронный кошелёк Qiwi по телефонному номеру С.М.К. ДД.ММ.ГГГГ, 33000 рублей на расчётный счёт Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ она перевела ещё 25000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей на расчётный счёт.

Кроме того, в первой половине феврале 2015 года, она дополнительно передавала Степанову В.В. наличные денежные средства на транспортные расходы в размере 35000 рублей.

В ходе общения со Степановым В.В., с которым она встречалась около 5 раз, как при личных встречах, так и телефонных переговорах, он неоднократно сообщал ей, что ознакомился с материалами уголовного дела в отношении нее, постоянно поддерживает контакт с одним из руководителей СО отдела МВД России по Предгорному району по фамилии Шурупов и следователем, в производстве которого находилось уголовное дело – К.А.Н., вообще дело на контроле в Следственном комитете.

Всего она перечислила Степанову 440 тыс. рублей на карту и через киви- кошелек, также отдала не менее 50 тыс. наличными, поскольку Степанов постоянно говорил, что решение ее вопроса связано в разъездами по территории края, встречами с различными высокопоставленными чиновникам, с судьями, руководителями следственного комитата. Степанов убедил ее расторгнуть договор с адвокатом С.К.В.., так как говорил, что тот не компетентен в решении вопроса. Она договор с адвокатом расторгла, ей был предоставлен бесплатный адвокат. Из разговора со следователем К.А.М. ей стало известно, что со Степановым В.В. он не знаком и никогда не встречался. Кроме того, изучив переданные ей С.М.К. и Степановым В.В. документы, К.А.Н.. сообщил, что к уголовному делу они отношения не имеют и посоветовал ей обратиться в компетентные органы. В последующем ей было предъявлено обвинение и дело передано в суд, где дело в отношении нее прекращено ввиду акта амнистии. Договор, который она подписала об оказании услуг, у нее забрал С.М.К. вместе с папкой с документами для Степанова, и так и не вернул.

Свидетель С.М.К. показал следующее. К.Н.К. - его сводный брат, П.А.А.. проживала совместно с Колобовым, в связи с чем он ее знает. Со Степановым знаком давно, тот крестил его дочь, кроме того. он работал у Степанова водителем. После знакомства с П.А.А. его брат обратился за помощью к Степанову В.В., который является правозащитником, чтобы помочь решить проблему П.А.А. по факту ДТП.

По просьбе Колобова, у которого были отношения с П.А.А. в январе 2015 года он познакомил П.А.А. со Степановым В.В. После чего П.А.А.. несколько раз встречалась со Степановым В.В. и они договорились о том, что Степанов помогает ей в юридических вопросах. После чего Степанов стал собирать документы по делу П.А.А. : ездил по больницам. Денежные средства П.А.А. переводила на счет Степанова В.В. через киви- кошелек, привязанный к его номеру телефона, но пароль знал и распоряжался счетом Степанов В.В. По просьбе Степанова В.В. он выполнял его поручения, возил его, отвозил документы и пр. Ездил в Ессентукий городской суд, в Ессентукскую городскую больницу. В Ставрополь в судебно- медицинскую экспертизу он не ездил. Денежные средства, полученные от П.А.А.. более 400000 рублей Степанов В.В. потратил на уплату налогов ( 300000 рублей) за свое предприятие и ремонт своей машины( 100000 рублей). Он действительно говорил П.А.А. о том, что адвокат С.К.Г. ничего не делает по делу и лучше отказаться от его услуг. Это он говорил со слов Степанова В.В.

Свидетель К.Н.К. показал следующее. С.М.К. его сводный брат. С П.А.А. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ и проживал с ней совместно до марта 2015 года. П.А.А. рассказала ему о том, что попала в ДТП, в отношении нее возбуждено дело. Он познакомил П.А.А.. через С.М.К.. со Степановым В.В., который помогал людям в трудных юридических ситуациях. После чего П.А.А. сказала, что необходима сумма денег для оплаты услуг Степанова. В январе 2015 года он помог перевести деньги П.А.А. на счет через банкомат для Степанова около 170 тысяч рублей. Всего она перечислила Степанову около 350 тыс. рублей, точную сумму не знает. Со слов П.А.А. деньги она перечисляла Степанову на его расходы для решения ее вопроса. По поводу адвоката Сухачева ему известно со слов Степанова, что он как адвокат не заслуживает доверия.

Со слов Степанова ему известно, что он свои обязанности перед П.А.А. выполнил, собрал какие- то документы. В следственный комитет и в суд для представления интересов П.А.А. Степанов В.В. не ходил.

Свидетель К.А.Н.. показал следующее. До 2015 года он работал начальником отдела следственного комитета РФ по Предгорному району Ставропольского края. В его производстве находился материал по факту ДТП с участием П.А.А. Было возбуждено уголовное дело в отношении П.А.А.

Первоначально ее адвокатом на следствии был С.К.В.., он обращался с жалобой на незаконность постановления о возбуждении дела. Когда необходимо было знакомиться с заключением экспертизы, П.А.А.. пришла без адвоката, сказала, что у нее есть представитель, которому она заплатила 400000 рублей и дала номер телефона Степанова В.В.

Он переговорил со Степановым В.В., будет ли он представлять интересы П.А.А. но тот ничего по существу не сказал. Только ссылался на каких-то в должностных лиц, которые держат дело на контроле. В уголовном деле Степанов В.В.участия не принимал.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования: Е.Г.Г о том, что она состоит в должности секретаря руководителя (главного врача) ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская центральная городская больница».

Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ в приёмную главного врача пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся фамилией Степанов, который просил о встрече с главным врачом. Но руководителя не была и встреча не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов вновь пришел в приёмную, предоставил ей запрос от имени председателя открытого правительства межрегионального общественного экспертного некоммерческого объединения по развитию гражданского общества, прав человека, судебной системы и правоохранительных органов в СКФО Степанова В.В. о предоставлении сведений в отношении Каракетова. В связи с тем, что организация, от имени которой Степановым В.В. был подготовлен запрос, не является государственным органом, уполномоченным на получение относящихся к врачебной тайне сведений, был подготовлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в приёмную пришёл молодой человек, который сообщил, что прибыл за ответом на запрос от Степанова. Она передала ему ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался мотивированный отказ в предоставлении сведений по запросу Степанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. с вышеуказанным молодым человеком вновь прибыли в приёмную руководителя ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» и предоставили запрос подписанный судьёй Ессентукского городского суда Б.А.Е. Ею был подготовлен ответ на данный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан Степанову В.В.

Степанова В.В. и С.М.К. как лиц, приходивших в больницу, она опознала в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» (том №, л.д.162-164)

- показания свидетеля Б.А.Е.., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он занимает должность заместителя председателя Ессентукского городского суда Ставропольского края. Со Степановым В. В. он знаком примерно с 2003-2005году, Степанов В.В. с того периода времени представлялся уполномоченным по правам человека в Ставропольском крае, членом политического консультативного совета при Президенте России, а также руководителем правозащитной организации, в связи с чем он неоднократно принимал участие в различных судебных заседаниях по уголовным делам в качестве общественного защитника. При этом он представлял интересы различных подсудимых по разным уголовным делам. Степанов В.В. также неоднократно направлял различные запросы и ходатайства по уголовным делам в Ессентукский городской суд, получал копии судебных решений и приговоров. В связи с чем, он неоднократно за своей подписью направлял ему ответы на данные запросы.

По каким-либо вопросам, связанным с расследованием уголовного дела в отношении П.А.А. Степанов В.В. к нему не обращался, подпись от его имени в запросах на имя главного врача ЕЦГБ г. Ессентуки по К.А.Н.. ему не принадлежит и им не исполнялась, запрос им не исполнялся (том №, л.д.213-215)

- показания свидетеля К.А.В. о том, что с 2003 года и по настоящее время он занимает должность начальника ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского, <адрес>. П.А.А. и С.М.К. ему не знакомы. Степанов В.В. работал в Ессентукском кожновенерололгическом диспансере в должности заведующего хозяйством. В последний раз он видел Степанова В.В. в г.Ессентуки на каком-то общественном мероприятии, каком точно, он не помнит, примерно около 7-10 лет назад.

Он со Степановым В.В. по вопросу производства экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы, направленной на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью К.В.Н. и составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не разговаривал и не встречался. В Бюро Степанов В.В. не приходил и никогда к нему ни с какими просьбами, заявлениями, жалобами, ходатайствами, как личного, так и рабочего характера, не обращался. (том №, л.д.210-212).

Показаниями свидетеля Ш.А.П. данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 2011 года он занимает должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Предгорному району. С декабря по март 2014 года в производстве у начальника отделения СО ОМВД России по Предгорному району К.А.Н.., который состоит у него в подчинении, находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении П.А.А.. В рамках осуществления процессуального контроля он неоднократно знакомился с материалами указанного уголовного дела, а также контролировал ход его расследования.

Со Степановым В.В. он познакомился примерно в 1999году, Насколько ему известно, деятельность Степанова В.В. связана с работой в общественных организациях. За все время знакомства с ним он виделся всего около пяти раз случайным образом. Каких-либо рабочих вопросов, связанных делом в отношении П.А.А., Степанов В.В. к нему не обращался, никаких документов, имеющих отношение к данному уголовному делу, ему не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинению П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передано с обвинительным заключением прокурору Предгорного района.

(том № л.д.174-176).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами,

- компакт-диском CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: «EMTEC 52x 80 min 700MB» серийный номер № с надписью «4-е отделение ОТО УФСБ РФ по СК секретно рег №», на котором содержаржатся аудио файлы разговоров Степанова В.В. с потерпевшей П.А.А. №

<данные изъяты>

(конверт №)

- компакт-диском, полученный из Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон» согласно сопроводительному письму № от 24.07.2015г., на котором содержится файл № с детализацией вызовов по абонентскому номеру:№, использовавшемуся Степановым В.В. в ходе совершения мошеннических действий в отношении П.А.А.

(конверт №)

- компакт-диском, полученный из КИВИ Банк (ЗАО) согласно сопроводительному письму № от 29.04.2015г., на котором содержится файл № с информацией о движении денежных средств в электронной платежной системе Visa QIWI Wallet по лицевому счету №, использовавшемуся Степановым В.В. в ходе совершения мошеннических действий в отношении П.А.А

(конверт №)

- сшивом документов на 48 листах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище Степанова В,В. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, садовое товарищество «Овощевод» 4-й проезд, <адрес>, содержащий документы, подтверждающие его причастность к совершению мошеннических действий в отношении П.А.А. направленных на хищение у последней путем обмана денежных средств в крупном размере, и пластиковая карта с надписью на лицевой стороне «№ использовавшаяся Степановым В.В. для получения от П.А.А денежных средств, похищенных у нее мошенническим способом.

(конверт №)

- документами, а также чеками платежного терминала об оплате № два чека банкоматов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (коды авторизации 480620, 543214), чек банкомата ОАО «Сбербанк России» 5230 № от ДД.ММ.ГГГГ. (код авторизации № чек банкомата ОАО «Сбербанк России» 5230 № от ДД.ММ.ГГГГ. (код авторизации 72546), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у П.А..А и подтверждающие факт получения Степановым В.В. от П.А.А. денежных средств на общую сумму 405000 рублей, а также его причастность к совершению мошеннических действий в отношении П.А.А. направленных на хищение у последней путем обмана денежных средств в крупном размере.

(конверт №)

- документами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Ессентукская Центральная городская больница», подтверждающие причастность Степанова В.В. к совершению мошеннических действий в отношении П.А.А.., направленных на хищение у последней путем обмана денежных средств в крупном размере.

(конверт №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражён факт изъятия переписки ГБУЗ СК «Ессентукская Центральная городская больница» со Степановым В.В. и Ессентукским городским судом.

(том №, л.д.34-35)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов в котором отражено, что среди изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ СК «Ессентукская Центральная городская больница» документов имеется запрос судьи Ессентукского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на него № от ДД.ММ.ГГГГ запрос В.В.Степанова №/е-в от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на него № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подтверждают причастность Степанова В.В. к совершению мошеннических действий в отношении П.А.А.., направленных на хищение у последней путем обмана денежных средств в крупном размере.

(том №, л.д.36-37)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на на компакт-диске CD-R со следующими обозначениями «EMTEC 52x 80 min 700 MB». На лицевой стороне компакт-диска имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета: «4-е отделение ОТО УФСБ РФ по СК секретно рег № от ДД.ММ.ГГГГ в середине диска вокруг отверстия, предназначенного для чтения информации с диска при помощи устройства для чтения оптических диском, имеется нанесенный заводской номер «LH3166RI15013495D1», записаны аудиофайлы с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» разговоров Степанова В.В. с потерпевшей П.А.А.. №№ № и К.А.Н.. №EB, а также текстовые фаылы SMS-переписки Степанова В.В. с потерпевшей П.А.А. подтверждающих причастоность Степанова В.В. к хищению мошенническим способом денежных средсв П.А.А.

(том №, л.д.100-200)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на СD диске предоставленном Ставропольским региональным отделением Кавказского филиала ОАО «МегаФон» согласно сопроводительному письму № от 24.07.2015г., содержатся файл № детализации вызовов с привязкой к базовым станциям и с указанием принадлежности номеров проходящих по детализации оппонентов, по абонентскому номеру№, использовавшемуся Степановым В.В. в ходе совершения хищения мошенническим способом денежных средств у П.А.А. В ходе осмотра установлено, что Степанов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского, <адрес> не находился, а также в ходе телефонных разговоров с П.А.А. неоднократно вводил в заблуждение последнюю относительно своего местонахождения.

(том №, л.д.47-52)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на СD диске предоставленном КИВИ Банк (ЗАО) согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ содержится файл № с информацией о движении денежных средств в электронной платежной системе Visa QIWI Wallet по лицевому счету №, использовавшемуся Степановым В.В. для получения денежных средств в форме безналичного денежного перевода, похищенных им у П.А.А. мошенническим способом. В ходе осмотра установлено, что Степанов В.В. неоднократно получал от П.А.А. похищенные им денежные средства, после чего переводил их на принадлежащую ему пластиковую банковскую карту.

(том №, л.д.202-204)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с/о «Овощевод», пр.4, №, в жилище Степанова В.В. изъята пластиковая карта с надписью на лицевой стороне №», использовавшаяся им для получения денежных средств от П.А..А похищенных им у последней мошенническим способом, а также их дальнейшего использования по своему усмотрению.

(том №, л.д.220-221)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище Степанова В.В. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, садовое товарищество «Овощевод» 4-й проезд, <адрес>, изъяты предметы и документы, в том числе сшив документов на 48 листах, первый документ в котором представляет собой письмо председателя открытого правительства В.В. Степанова Павленко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., последний - копию трех протоколов лучевого исследования костей К.А.Н., содержащий документы, подтверждающие его причастность к совершению мошеннических действий в отношении П.А.А. направленных на хищение у последней путем обмана денежных средств в крупном размере.

(том №, л.д.207-219)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у П.А.А. изъяты документы, подтверждающие факт получения Степановым В.В. от нее денежных средств на общую сумму 405000 рублей, а также его причастность к совершению мошеннических действий в отношении ПА.А.. направленных на хищение у последней путем обмана денежных средств в крупном размере.

(том №, л.д.91-95)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено содержание уголовного дела № по обвинению П.А..А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящееся на хранении в архиве Предгорного районного суда Ставропольского края.

(том №, л.д.55-91) Из материалов уголовного дела следует, что Степанов А.В. интересы П.А.А.. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания по уголовному делу не представлял.

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.8)

- заявлением о преступлении от имени П.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.9-10)

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.17-29)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.192)

- ответом на запрос из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.В. не работает и не работал в Аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ.

(том №, л.д.33-34)

- ответом на запрос из Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.В. не работает и не работал в Аппарате Уполномоченного по правам человека в РФ, согласно которому Степанов В.В.к деятельности Совета никакого отношенеия не имеет и не имел, а также использовал поддельные бланки Совета с поддельными подписями и печатями от имени Советника Президента России М.Федотова.

(том №, л.д.38-39)

- ответом на запрос из ГУ Минюста России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межрегиональная общественная экспертная некоммерческая организация «Открытое правительство по Северо-Кавказскому Федеральному округу», председателем которой является Степанов В.В. и от имени которой он действовал в реестре некоммерческих организаций не зарегистрирована.

(том №, л.д.40-54)

- копией постановления Ставропольского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено ОРМ в жилище Степанова В.В. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, СО «Овощевод», пр.4, участок 47, в ходе которого у него изъяты предметы и документы, подтверждающие его причастность к хищению мошенническим способом денежных средств П.А.А.

(том №, л.д.63-64)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Степанова В.В. по адресу: <адрес>, СО «Овощевод», пр.4, участок 47.

(том №, л.д.65-85)

- ответом на запрос из Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрос в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» судьей Б.А.Е.. не направлялся.

(том №, л.д.93)

- ответом на запрос из ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данное учреждение поступали запросы от имени Степанова В.В.

(том №, л.д.95-100)

- копией постановления Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения в рамках ОРМ «Наведение справок» выписки по счету Степанова В.В., использовавшегося им для незаконного получения денежных средств от П.А.А.

(том №, л.д.102-103)

- ответом на запрос из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету Степанова В.В.

(том №, л.д.104-107)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» у П.А.А..

(том №, л.д.108)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у П.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у нее изъяты документы и чеки платежного терминала и банкомата, свидетельствующие о перечислении ею денежных средст Степанову В.В.

(том №, л.д.109-113)

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого секретарь ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» Е.Г.Г. опознала Степанова В.В., как мужчину приходившего к ней с запросом о получении копий медицинских документов.

(том №, л.д.121-124)

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого секретарь ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» Е.Г.Г. опознала С.М.К., как мужчину приходившего к ней с запросом о получении копий медицинских документов и забиравшего ответ на данный запрос.

(том №, л.д.125-128)

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого получены документы в отношении П.А.А. и расследовавшегося в отношении нее уголовного дела № с приложениями.

(том №, л.д.146-166)

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГг. в результате которого установлен номер телефона 79283605533, использовавшийся Степановым В.В. в ходе осуществления преступной деятельности, направленной на совершение мошеннических действий.

(том №, л.д.187)

- копией постановления Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Степанова В.В.

(том №, л.д.188-189)

- копией постановления Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Степанова В.В.

(том №, л.д.190-191)

- согласно сопроводительному письму из ОТО УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, получен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Степанова В.В.

(том №, л.д.193-194)

- актом исследования носителя цифровой информации – компакт-диска CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: со следующими обозначениями «EMTEC 52x 80 min 700 MB». На лицевой стороне компакт-диска имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета: «4-е отделение ОТО УФСБ РФ по СК секретно рег № от 08.05.15», в середине диска вокруг отверстия, предназначенного для чтения информации с диска при помощи устройства для чтения оптических диском, имеется нанесенный заводской номер № с записями разговоров Степанова В.В. с потерпевшей П.А.А. и свидетелями С.М.К.. и К.А.Н.., а также содержанием SMS-переписки Степанова В.В. с потерпевшей П.А.А., подтверждающих причастность Степанова В.В. к хищению мошенническим способом денежных средств П.А.А.

(том №, л.д.195-287)

- ответом на поручение о производстве ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на Степанова В.В. и использовался им при совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, а также получены данные о движении денежных средств по счету по счету пользователя в системе № по номеру №, использовавшемуся Степановым В.В. для незаконного получения денежных средств от П.А.А.. с приложениями.

(том №, л.д.226-233)

- ответом на запрос из Следственного комитета России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.В. по вопросу, связанному с уголовным делом П.А.А.. к заместителю председателя СК РФ К.Б.М. не обращался.

(том №, л.д.242)

- ответом на запрос из ГУ Минюста России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ведомственном реестре Управления сведения об открытом правительстве межрегионального общественного некоммерческого объединения по развитию гражданского общества, прав человека, судебной системы и правоохранительных органов в Северо-Кавказском Федеральном округе, а также о Постоянном консультативном совете при Президенте Российской Федерации и Комиссии по правам человека в Южном Федеральном округе, от имени которых якобы действовал Степанов В.В. при совершении мошеннических действий в отношении П.А.А.., отсутствуют.

(том №, л.д.244-277)

- ответом на запрос из адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.В. в реестре адвокатов Ставропльского края не значится и никогда не значился.

(том №, л.д.279)

- ответом на запрос из ГУ ОПФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.В. осуществлял трудовую деятельность в течение одного дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Центр-юг» и более нигде не работал.

(том №, л.д.284)

- ответом на запрос из УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован никогда не был, а также согласно которому в ведомстве сведения о регистрации Открытого правительства межрегионального общественного некоммерческого объединения по развитию гражданского общества, прав человека, судебной системы и правоохранительных органов в Северо-Кавказском Федеральном округе, а также о регистрации Постоянного консультативного совета при Президенте Российской Федерации и Комиссии по правам человека в Южном Федеральном округе, от имени которых якобы действовал Степанов В.В. при совершении мошеннических действий в отношении П.А.А. отсутствуют.

(том №, л.д.287-289)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать Степанова В.В.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными и в совокупности с приведенными другими доказательствами, в том числе, материалами оперативно- розыскных мероприятий, иными документами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Степанова в совершении преступления.

Суд полагает, что данные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы Степанова о том, что П..А.А. его оговаривает не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании в ходе судебного следствия оглашены стенограммы переговоров между П.А.А. и Степановым, а также между Степановым и Субботовым, Степановым и Кузнецовым, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Степанова В.В. в совершении мошеннических действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановления судей Ставропольского краевого суда в рамках оперативно- розыскных мероприятий, нарушений требований ФЗ « Об ОРД» и УПК РФ не установлено.

Все обстоятельства, о которых показывала П.А.А. объективно подтверждены показаниями свидетелей, а также записями переговоров.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно отражает существенные для дела обстоятельства, фактически входит в систему собранных по делу и исследованных доказательств, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона в связи с чем суд делает вывод о доказанности вины Степанова В.В. в совершении мошеннических действий.

Не отрицая наличия договорных отношений с П.А.А., а также факта перечисления денег, фактически доводы защиты и подсудимого сводятся к тому, что между ним и П.А.А. имели место гражданско- правовые отношения и разрешать их следует в гражданском порядке.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона- мошенничество- это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, получение имущества осуществляется внешне добровольно, по воле самого потерпевшего, однако, обман предполагает иформационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить потерпевшего передать свое имущество.

В данном случае, Степанов В.В. заведомо зная, что он не обладает статусом адвоката, не является тем лицом, за которое себя выдает: членом несуществующего постоянного консультативного совета при Президенте РФ, а также Уполномоченным по правам человека в Северо-Кавказском Федеральном округе, которым в действительности он не являлся, то, что он не может в соответствии с законом участвовать в предварительном следствии, сознательно умалчивал о данном факте обманывая П.А.А.

Понимая, что он не имеет возможности влиять на принятие решения по уголовному делу на стадии досудебного производства : возбуждать дело, прекращать его или принимать иное решение, поскольку не является процессуально уполномоченным на данные действия лицом, тем не менее путем обмана создал у потерпевшей мнение о якобы имевшейся у него возможности воздействовать на должностных лиц, ответственных за принятие решения по уголовному делу в отношении П.А.А. бравируя своей несуществующей должностью. В связи с чем потерпевшая и приняла решение о передаче денежных средств Степанову В.В., полагая, что он имеет возможность повлиять на решение вопроса по уголовному делу.

Для осуществления своего замысла, Степанов воздействовал на потерпевшую через Колобова, с которым она находилась сначала в дружеских отношениях, а затем – проживала совместно. И Субботова- брата Колобова. Для потерпевшей имело значение, что Степанов представлялся правозащитником, выполнял запросы на бланках определенной формы, также для нее было важно мнение Субботова и Колобова о том, что он многим лицам помогал, то, что Степанов В.В. является влиятельным человеком.

В то же время, согласно материалам дела, Степанов В.В. нигде официально не работает, в Пенсионном Фонде не числиться, как предприниматель также не зарегистрирован. В связи с чем доводы защиты о том, что Степанов В.В. является руководителем организации, также не состоятельны. Любая коммерческая организация и некоммерческая организация подлежит регистрации, поскольку Степанов В.В. извлекал прибыль из своей деятельности, он обязан был не только зарегистрировать организацию, либо сам зарегистрироваться как предприниматель, но и оплачивать налоги и другие платежи от своей прибыли.

Ссылка Степанова В.В. на подписание договора между ним и П.А.А. не является основанием для освобождении его от уголовной ответственности, поскольку составление договора являлось способом совершения мошенничества, чтобы убедить потерпевшую о якобы имевшихся намерениях о совершении значимых в правовом плане действий, в то время как подсудимый не мог и не собирался их совершать.

Из материалов дела следует, что единственное, что сделал Степанов В.В. по делу П.А.А..- это получил ответ на запрос о том, какие телесные повреждения получены К.А.Н.. в ДТП, хотя никакого правового значения данные действия не имеют, поскольку в возбужденном в отношении П.А.Н. уголовном деле имели значения телесные повреждения, полученные не К.А.Н., а его братом К.В.Н.., который и являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении П.А.А.

Доводы Степанова о том, что П.А.А. сама не написала заявление следователю о его участии в деле и о возможном его участии в деле, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и телефонными переговорами, из которых следует, что П.А.А. отказавшись от услуг С.К.В.. просила Степанова В.В. дать ей копию договора или иного документа, подтверждающего его законное участие в расследовании уголовного дела, просила его помощи на стадии предварительного расследования как юриста, однако под различными предлогами Степанов В.В. в этом отказывал, понимая, что не имеет права участвовать в деле.

Действия Степанова В.В. суд полагает правильным квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Степанову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не считает необходимым применить положения п.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, состояние здоровья Степанова В.В., <данные изъяты> А также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, то, что Степанов В.В. не имеет регистрации на территории России, а также его действия после совершения преступления: в содеянном не раскаялся, не предпринял каких- либо мер в погашении ущерба или ином заглаживании вины, суд полагает, что минимальное предусмотренное санкцией статьи 159 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа к нему применено быть не может.

Возможно лишь назначение наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, стояния здоровья, возраста подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то же время, учитывая корыстный характер преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу п. б ст. 58 УК РФ отбытие наказания Степанову назначается в колонии общего режима.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск, в котором она указывает, что преступлением, совершенным Степановым В.В., ей причинен имущественный вред на сумму 440000 рублей, а также моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в том объеме, который доказан приговором суда в размере 440000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, преступлением были затронуты имущественные права П.А.А.., какие- либо доказательства причинения ей вреда не имущественного характера П.А.А. не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворяется иск потерпевшей на сумму 440000 рублей, арест, наложенный органами следствия на имущество супругов Степановых, подлежит оставлению до разрешения вопроса о погашении имущественного ущерба потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней - срок наказания исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ УКРАИНЧИК А.В.

Справка

Апелляционным определением от 24 мая 2016 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015года в отношении Степанова В.В. изменен.

Исключить: указание о том, что при назначении Степанову В.В. наказания учитывались отягчающие обстоятельства, что он не имеет регистрации на территории России, что в содеянном не раскаялся, не принял мер в погашении ущерба или ином заглаживании вины, а также мотивировку по гражданскому иску, который оставить без рассмотрения в уголовном деле, признав за потерпевшей П.А.А. право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Учесть в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств состояние здоровья его самого и его супруги, перечисленные в приговоре заболевания.

Назначенное Степанову В.В. наказание по ч.З ст. 159 УК РФ смягчить до одного года 1 1 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ декабря 2015 года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ июля 2015 года до приговора суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.