Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-2502/2012;) ~ М-2053/2012 от 04.07.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Митрошкиной А.В.,

с участием Голощаповой И.П., действующей в интересах недееспособной Работа А.Н., ее представителя Ковалева А.Г.,

ответчика Шаюк Т.К.,

представителя ответчика Шайдурова В.И. Робакидзе А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой И.П., действующей в интересах недееспособной Работа А.Н., к администрации Ленинского района г. Красноярска, Шаюк Т.К., Шайдурову В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Голощапова И.П., действуя в интересах недееспособной Работа А.Н., обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировала тем, что Работа А.Н. в 1981 году купила у Шайдуровой Н.П. по расписке за 1000 руб. жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал матери Шайдуровой Н.П. – Аксеновой П.А., в 1980 году дом сгорел, поэтому Работа А.Н. и купила его для восстановления и проживания. Обязательства по купле-продаже жилого дома не были надлежащим образом оформлены. В постановке на регистрационный учет по месту жительства Работа А.Н. было отказано. Между тем, Работа А.Н. в течение тридцати лет владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, уплачивала налог на землю до пенсионного возраста, содержала и достраивала дом, возделывала земельный участок. Полагает, что стала собственником объектов недвижимости в силу приобретательной давности. Право собственности на жилой дом и земельный участок за иными лицами не зарегистрировано, на дом и земельный уасток иные лица не претендуют. Просит признать право собственности Работа А.Н. на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 56,3 кв.м., жилой дом 28,3 кв.м., земельный участок площадью 962,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определениями Ленинского районного суда от 23.10.2012, 19.12.2012 в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Шаюк Т.К. и Шайдуров В.И.

Впоследствии Голощапова И.П. изменила исковые требования, о чем 22.04.2013 представила суду заявление, в котором указала, что договор купли-продажи дома следует считать незаключенным, поскольку стороны договора не оформили сделку надлежащим образом, Работа А.Н. фактически приобрела недвижимость в виде дома, но не получила право титульного владельца. Таким образом, Работа А.Н. – добросовестный приобретатель, так как приобрела спорное имущество правомерными действиями, после сделки купли-продажи считала себя собственником. В период с 1981 она открыто, непрерывно, добросовестно владела и пользовалась домом и земельным участком, восстановила его после пожара в 1980 году, сделала пристройки к нему. Шайдуров В.И. в 1980 году принял наследство после смерти Аксеновой П.А., которой принадлежали жилой дом и земельный участок, но отказался от права собственности на него, что предусмотрено ст. 236 ГК РФ, вероятно по причине того, что в 1980 году дом был непригоден для использования по назначению, так как пострадал от пожара. Просит признать за Работа А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок № по <адрес> в г. Красноярске, расположенный под домом, площадью 962,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:155373.

В судебном заседании Голощапова И.П., ее представитель Ковалев А.Г. (действующий на основании устного ходатайства) поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Ответчик Шаюк Т.К. возражала против удовлетворения исковых требования, указала на то, что дом и земельный участок были переданы во временное пользование Рабгота А.Н., следовательно, право собственности у Работа А.Н. на земельный участок и жилой дом возникнуть не могло.

Ответчик Шайдуров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя Робакидзе А.Ю.

Представитель Шайдурова В.И. Робакидзе А.Ю. (доверенность от 15.03.2013 №2-1660) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в г. Красноярске, указанный дом Шайдуров В.И. получил в порядке наследования по завещанию от бабушки Аксеновой П.А. После принятия наследства за домом присматривала его мать Шайдурова Н.П., в 1981 году с его согласия Шайдурова Н.П. передала дом Работа А.Н. для временного проживания с условием несения бремени содержания имущества. Действий, свидетельствующих об отказе от наследства или об отказе от собственности, он не совершал. Таким образом, у Работа А.Н. не могло возникнуть право собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее другому лицу.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал на согласие с исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Красноярска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истца нельзя признать добросовестным пользователем, так как Работа А.Н. не могла не знать о том, что дом и земельный участок принадлежат на праве собственности другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник данного имущества не известен или отказался от него.

Указанное также следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее у домовладения имелся другой адрес: <адрес>.

Согласно договору об установлении права застройки от 06.04.1949 застройщикам Ушаковой О.С. и Зайцеву П.В. был предоставлен земельный участок № по <адрес> в г. Красноярске бессрочно на праве застройки для строительства жилого каркасного дома, сеней деревянных, сарая и уборной (том 1, л.д. 9-13).

03.08.1949 между Ушаковой О.С. и Аксеновой П.А. заключен и нотариально удостоверен договор, на основании которого Ушакова О.С. продала Аксеновой П.А. принадлежащую ей 1/2 часть строения и права застройки земельного участка, предусмотренного указанным выше договором застройки (том 1, л.д.8).

04.12.1952 между Зайцевым П.В. и Тихоновой П.А. заключен и нотариально удостоверен договор, на основании которого Зайцев П.В. продал Тихоновой П.А. принадлежащую ему половину домовладения (л.д. 7).

Таким образом, в период с 1952 года собственниками спорного домовладения являлись Тихонова П.А. и Аксенова П.А. по 1/2 доле в праве собственности у каждой. Из объяснений сторон, а также домовой книги следует, что Тихонова П.А. и Аксенова П.А. являлись родными сестрами.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.02.2012 следует, что по данным технической инвентаризации от 1980 года жилой дом (Лит. А) снесен (том 1, л.д. 27).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что строительство дома было завершено в 1955 году (Лит. А1). В 1981, 1988, 2011 годах к дому были осуществлены пристройки (Лит. А2, А3, А4 соответственно). В разделе VIII технического паспорта указано, что на строительство дома и пристроек (Лит. А1, А2, А3, А4) разрешение получено не было (том 1 л.д. 14-25).

Из дела видно, что Аксенова П.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54, л.д. 235).

Ее дочь Шайдурова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). После смерти Шайдуровой Н.П. в наследство вступила ее дочь Шаюк Т.К.

При этом, Аксенова П.А. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей домовладением и завещала его своему внуку Шайдурову В.И. (являющемуся сыном Шайдуровой Н.П) (том. 1 л.д. 234).

Из копии наследственного дела на имущество Аксеновой П.А. следует, что 07.02.1981 Шайдуров В.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственник 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> Аксенова П.А. завещала принадлежащее ей имущество Шайдурову В.И., который в установленный законом 6 месячный срок обратился к нотариусу с заявлением, тем самым принял наследство.

Второй сособственник домовладения – Тихонова П.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, что подтверждается справкой о смерти № (том 1, л.д. 200).

Из ответов нотариусов Канского нотариального округа следует, что наследственное дело на имущество Тихоновой П.А. отсутствует.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Голощапова И.П., действующая в интересах Работа А.П. указывала на то, что жилой дом по <адрес> был продан Работа А.Н. Шайдуровой Н.П., однако сделка не была завершена и оформлена, поэтому возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом у Работа А.Н. не имелось. Поскольку в течение 30 лет Работа А.Н. добросовестно, открыто, непрерывно пользовалась домом и земельным участком, у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В подтверждение требований ею представлена расписка без указания даты следующего содержания: «Я, Работа А.Н. купила частный дом по <адрес> у Шайдуровой Н.П. за 1000 руб., что подтверждают соседи Карлова Г.Т., Гиря Г.Н.». В расписке стоят подписи соседей Карловой Г.Т. и Гиря Г.Н. Кроме того, в подтверждение сделки истец ссылается на свидетельские показания Малюгиной Н.Н., Зубаревой К.С., Работа С.П.

Из объяснений сторон, квитанций, справок представленных истицей, следует, что Работа А.Н. постоянно проживала в доме по <адрес> с 1981 года, несла расходы по оплате за техническую инвентаризацию (том 1, л.д. 132, 133), по оплате за электроэнергию, оплачивала налоги, в том числе и земельный налог, страховала домовладение (л.д. 135-149). Однако по месту жительства зарегистрирована не была, что подтверждается домовой книгой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шайдуров В.И. и его представитель Робакидзе А.Ю. указывали на то, что Работа А.Н. проживала в доме в качестве квартиранта при условии несения бремени по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании завещания Шайдуров В.И. принял наследство в виде принадлежавшей Аксеновой П.А. 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в г. Красноярске, является собственником указанного имущества. Поскольку Аксеновой П.А. помимо доли в праве на жилой дом принадлежала доля в праве застройки на земельный участок, указанное право перешло к ее наследнику Шайдурову В.И.

То обстоятельство, что его право собственности не зарегистрировано, не свидетельствует о его отказе от прав на недвижимое имущество. Поскольку принятие наследства является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

Доказательств того, что Шайдуров В.И. совершил действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, истцом не представлено. При этом завещание Аксеновой П.А. никем не оспорено.

Сам по себе факт пользования Работа А.Н. домовладением и несение расходов по его содержанию, а также не проживание Шайдурова В.И. в спорном доме в течение длительного времени (с 1980 года), не может повлечь за собой признание права собственности по основаниям приобретательной давности.

Факт заключение договора купли-продажи дома между сторонами не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец указывала на то, что сделка была совершена Шайдуровой Н.П., которая собственником спорного имущества не являлась и не могла распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок по <адрес> отказать.

Установленных законом оснований считать Шайдурова В.И. отказавшимся от права собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.

Доводы истца о том, что после смерти Шайдуровой Н.П. ей было не известно о наличии наследников на спорное имущество, на принадлежащее ей имущество никто не претендовал и в течение 30 лет отсутствовали лица, оспаривающие ее права на спорное домовладение, не могут быть приняты во внимание. Работа А.Н. было известно, что у жилого дома по <адрес> имелись собственники, ей изначально было известно о принадлежности спорного имущества другим лицам, следовательно, она должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Иными словами, получая в пользование в 1981 году жилой дом, без заключения и надлежащего оформления договора купли-продажи, она не могла не знать о том, что ей передается объект недвижимости без права собственности на него.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности Работа А.Н. на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 56,3 кв.м., жилой дом 28,3 кв.м., земельный участок площадью 962,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голощаповой И.П., действующей в интересах недееспособной Работа А.Н., к администрации Ленинского района г. Красноярска, Шаюк Т.К., Шайдурову В.И. о признании за Работа А.Н. права собственности на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м, жилой площадью 28, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, расположенный под домом, площадью 962, 7 кв.м с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013.