Решение по делу № 2-4592/2021 ~ М-3953/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-4592/2021

50RS0<№ обезличен>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что является матерью троих детей, имеет статус многодетной семьи на основании удостоверения многодетной семьи г. Москвы, проживает с семьей в квартире № 220 по адресу: МО, г. Химки, ул. Ватутина, д. 4, к. 1. Решением ответчика от <дата> истцу было отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде льготной оплаты жилого помещения, в связи с отсутствием регистрации в <адрес>.

Считая данный отказ незаконным, истец просит суд признать решение не законным, обязать Министерство социального развития МО предоставить меры социальной поддержки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., госпошлину 300 руб., расходы на доверенность 1 900 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО9 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что семья истца является многодетной на основании удостоверения многодетной семьи г. Москвы № 050100271274, выданного на семью в составе: матери – ФИО1, отца – ФИО8, детей: ФИО5 <дата> г.р., ФИО6 <дата> г.р., ФИО7 <дата> г.р.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ватутина, <адрес>, корп. 1, кв. 220, семья истца зарегистрирована по месту пребывания до 2028 г.

Вышеуказанная квартира находится в совместной собственности ФИО8 и ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении льготы по оплате ЖКХ.

Уведомлением от <дата> № 20.70ТГ-224/05 истцу отказано в предоставлении льгот по причине отсутствия регистрации по месту жительства в <адрес>.

Статьей 1 Закона <адрес> «О мерах социальной поддержки семей и детей в <адрес>» № 1/2006–03 от <дата> установлено, что действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона <адрес> от <дата> № 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в <адрес>" ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, в том числе снабжение сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление), а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) предоставляется многодетным семьям. Указанная настоящей статьей компенсация предоставляется многодетным семьям, проживающим в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилищных фондов. Многодетным семьям, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Законом, право на получение одних и тех же мер социальной поддержки по нескольким основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований, по выбору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> № 4 П разъяснил, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

В силу ст. 1 Закона РФ от <дата> № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует вывод, что компенсация по социальной категории "многодетная семья" предоставляется единовременно, одному из родителей по его месту жительства, которое принимается фактическим местом жительства всей семьи.

Согласно представленным в материалы дела справкам об оплате коммунальных услуг ФИО8 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35а, кв. 28 и ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Новгородскя, д. 13, кв. 15 льготами по оплате коммунальных услуг не пользуются.

Таким образом, поскольку семья истца является многодетной, зарегистрированы по месту пребывания и проживают в <адрес>, льготами на оплату коммунальных услуг по иным адресам не имеют, то суд полагает подлежащим удовлетворение требования истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению семье истца ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения.

При этом требования о признании незаконным решения Министерства социального развития <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Порядком предоставления компенсационных расходов принятых постановлением Правительства МО от <дата> № 1082/46 условием предоставления льготы является место жительства в МО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный объем правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, количества удовлетворенных требований, суд определяет размер подлежащей взысканию суммы 7 000 руб.

Кроме того подлежит взысканию, оплаченная при подаче государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ссылки ответчика на п. п. 19 ст. 333.36 НК РФ являются необоснованными, поскольку согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями ст. 98 ГПК РФ, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Министерство социального развития <адрес> предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения.

Взыскать с Министерства социального развития <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным решения Министерства социального развития <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий              В.Ю. Демидов