Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автобизнеспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 04 минуты, на <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автобизнеспрокат», превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автобизнеспрокат» Соколов А.В. направил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалобу с просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «ТЕХНОЭЛИТ». Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель генеральный директор ООО «Автобизнеспрокат» Соколов А.В., представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 4 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Также из материалов дела следует, владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автобизнеспрокат».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Автобизнеспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автобизнеспрокат» Соколов А.В. направил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалобу с просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковник полиции ФИО3 оставил жалобу генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, которым вынесено постановление по делу. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем.

В связи с тем, что десятые сутки обжалования постановления по делу об административном правонарушении совпали с нерабочим праздничным днем, то предоставленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истекает на следующий за нерабочим праздничным днем рабочий день, то есть 10 мая 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «Автобизнеспрокат», заявитель представил договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автобизнеспрокат» и <данные изъяты>», а также акт № приема-передачи транспортных средств, в том числе <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный автомобиль, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС были переданы во временное пользование <данные изъяты>», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Автобиснеспрокат» не исполнило, приложенные к жалобе документы, заверенные заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы лицом - генеральным директором ООО «Автобизнеспрокат» Соколовым А.В., достоверно не подтверждают факт передачи ООО «Автобизнеспрокат» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование <данные изъяты>, а также оплату указанной организацией арендной платы за пользование транспортным средством, вследствие чего данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автобизнеспрокат» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договоров, а, следовательно, их фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Автобизнеспрокат» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автобизнеспрокат» Соколова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья