Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2013 ~ М-271/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белявского Н.П. к ООО «Росгосстрах», Войтюк О.В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Белявский Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Войтюк О.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля истца, <данные изъяты> №, под управлением Белявского Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Войтюк О.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты> № под управлением Войтюк О.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии №, истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46809,80 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой. Истцом была произведена экспертиза в ООО «П*» ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 110877 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 64067,20 рублей (110877 - 46809,80 ). Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере 4500 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, составленного ООО «П*», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 33734 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64067,20 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 12000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей; почтовые расходы в размере 229,47 рублей. Взыскать с Войтюк О.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 33734 рублей; почтовые расходы в размере 254,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Городецкая А.С., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Просит суд взыскать ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64067,20 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 12000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей; почтовые расходы в размере 229,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Войтюк О.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 33734 рублей; почтовые расходы в размере 254,97 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46809,80 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Услуги представителя завышены, штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Войтюк О.В.- Губин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием Белявского Н.П. и Войтюк О.В. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости значительно ниже, чем было заявлено истцом. Просит суд взыскать с Белявского Н.П. в пользу Войтюк О.В. судебные расходы: затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением истца Белявского Н.П., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Войтюк О.В. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Войтюк О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 46809,80 рублей (л.д.16).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Т*» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 46809,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «П*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 110876,78 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 33734 рубля (л.д.21-34).

Ответчиком Войтюк О.В. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Э*» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 94576,20 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Войтюк О.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Самарской области составляет 100 687,91 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 570,33 рублей.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО8 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 53 878,11 рублей (100 687,91 – 46809,80).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 19312,09 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Войтюк О.В. в размере 2258,24 (122258,24 – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Белявскому Н.П. в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » почтовых расходов в размере 229,47 рублей, с ответчика Войтюк О.В. почтовых расходов в размере 254,97 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплатила страховое возмещение. Не согласившись с суммой выплаты страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной независимой экспертизы. Однако, ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-автотехническая экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 37095,10 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с ответчика Войтюк О.В. в размере 1000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в размере 860 рублей, с ответчика Войтюк О.В. государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 82,02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Белявский Н.П. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким расходам относится оплата расходов на проведение назначенных по делу судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах заявление Войтюк О.В. о взыскании судебных расходов с Белявского Н.П. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявского Н.П. к ООО «Росгосстрах», Войтюк О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белявского Н.П. страховое возмещение в размере 53 878,11 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19312,09 рублей, почтовые расходы в размере 229,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37095,10 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 115 374,77 рублей.

Взыскать с Войтюк О.В. в пользу Белявского Н.П. сумму утраты товарной стоимости в размере 2258,24 рублей, почтовые расходы в размере 254,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82,02 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 3595,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2595,97 рублей.

В удовлетворении требований Войтюк О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ