Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 27.01.2022

Дело №12-13/2022

УИД 66RS0057-01-2021-000484-70

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУОБ АДМИНИСТРАТИВНОМПРАВОНАРУШЕНИИ

24 марта 2022 года                            г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев жалобу директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Яковлевой Н.М. от 10.09.2021 №14-01/179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (юридический адрес: <адрес>),

установил:

Постановлением     главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах,    начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Яковлевой Н.М. от 10.09.2021 №14-01/179 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, совершенных им при обстоятельствах подробно описанных в указанном постановлении.

В качестве наказания юридическому лицу    назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы она обосновала тем, что согласно постановлению главы Талицкого городского округа №29 от 14.08.2015 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» начиная с 01.11.2015 года, осуществляет управление домами №№ по <адрес>. На момент передачи жилых домов ямы для сбора ЖБО уже были в них оборудованы, и компания их оборудованием не занималась. В 2016 году в указанных домах в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области» был осуществлен капитальный ремонт системы водоотведения. Работы проводились <данные изъяты>» по техническому заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области(далее Региональный фонд). Строительный контроль за их проведением осуществлялся <данные изъяты>», в чьи обязанности входило соблюдение всех действующих требований, ГОСТов, регламентов, санитарных норм и правил. ООО <данные изъяты>» при проверке технического задания на несоблюдение расстояния от выгребных ям до жилых домов не ссылался. В 2017 году, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, в виде отсутствия герметизации ёмкостей для сбора жидких бытовых отходов, что подтверждается соответствующим актом от 12.10.2017. После обнаружения недостатков МУП ТГО «ЕУК ТГО» начала вести активную работу, направленную на их устранение в виде переписки с Региональным фондом, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации ТГО, ООО «Олимп». Однако согласно выводам, изложенным в оспариваемом постановлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, <адрес> и <адрес>х,    <адрес>», зная о возникшей проблеме (негерметизации выгребным ям, расположенных у домов №№ по <адрес> в <адрес>), не предпринимало мер по ее устранению - ремонту выгребных ям.

С указанными выводами лица, возбудившего производство по делу законный представитель МУП ТГО «ЕУК ТГО» был не согласен, полагая, что они необоснованны. Так как МУП ТГО «ЕУК ТГО» не имело возможности самостоятельно устранить, указанные недостатки, поскольку они были выявлены в пределах гарантийного срока. В виду того, что региональный фонд и, ООО «Олимп» не признали недостатки гарантийным случаем, МУП ТГО «ЕУК ТГО» намерено обратиться с иском в суд, а при устранении, выявленных недостатков самостоятельно, будет устранен предмет рассмотрения. Представитель также указал, что работы по очистке выгребных ям производятся управляющей компанией регулярно, по мере их заполнения, то есть чаще, чем это предусмотрено графиком. При таких обстоятельствах представитель полагает, что вина МУП ТГО «ЕУК ТГО» в совершении административного правонарушения отсутствует, обжалуемый акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП ТГО «ЕУК ТГО» - прекращению (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель    <данные изъяты> Титова О.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, поддержав, изложенные в ней доводы в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дополнила, что все работы по установке септиков были выполнены по заданию Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за счет средств на капитальный ремонт. Данная организации отвечает за качество работ и соблюдение всех требований при их проведении. Недостатки септиков, в виде их не герметичности проявились в период гарантийного срока, спор между МУП ТГО «ЕУК ТГО» и исполнителем работ <данные изъяты>» в настоящее время находится на рассмотрении в арбитражном суде. Кроме того МУП ТГО «ЕУК ТГО» оспаривает предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, вынесенное в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

По мнению представителя    МУП ТГО «ЕУК ТГО» не совершало правонарушение, так как предприняло все зависящие от него меры по устранению недостатков. При вынесении постановления не было учтено, что выполнение требований закона о расстоянии на котором должен находиться септик (10 м), применительно к спорным домам невозможно, так как     сделать это не позволит существующая плотность застройки, что подтверждается заключением специалиста - руководителя ООО «СУ -6» ФИО4, представленным в суд.

Главный государственный санитарный врач в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах,    начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Яковлева Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.    По мнению должностного, лица все приведенные представителями МУП ТГО «ЕУК ТГО» доводы несостоятельны. Юридическое лицо, несмотря на множественные жалобы жильцов,    не предприняло никаких действительных мер к тому, чтобы устранить, выявленные нарушения санитарных норм и правил. Возможность устранить, указанные нарушения с учетом расположения жилых домов и существующей застройки имеется, а доводы специалиста, изложенные в заключении, представленном МУП ТГО «ЕУК ТГО»    ничем не мотивированы.

Свидетели, супруги ФИО6, ФИО7 допрошенные судом по ходатайству должностного лица, возбудившего производство по делу, указали, что они проживают в <адрес> в <адрес> на протяжении нескольких лет. Капитальный ремонт дома был проведен еще до их переезда в него.    Канализационный септик расположен в непосредственной близости от дома, буквально под окнами квартир поэтому, при откачке ЖБО, неприятный запах попадает прямо в квартиры. Кроме тогосептик на протяжении нескольких лет протекает, канализационные стоки    периодически затапливают подвальное помещение а в квартирах первого этажа иногда поднимаются в унитаз. При откачке канализации, остатки ее содержимого, с шланга спец машины, при его извлечении из бака попадают на землю прямо на территории перед подъездом, где играют дети. Свидетели указали, что недалеко от домов имеется пустырь, на котором могут быть размещены септики, также они могут быть перенесены и в другое место ближе к дороге, такая возможность тоже есть. На протяжении длительного времени жильцы регулярно обращались с жалобами в управляющую компанию, но там на их обращения никак не реагировали. Никаких разъяснений, ответов и реакции на их обращения не было, ситуация никак не меняется.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что он имеет определенный опыт проведения работ с системой канализации и считает, что емкости у их домов изначально были установлены неправильно, верхняя часть септика торчит из земли, а не вкопана в грунт. Бак не находится ниже уровня дома, поэтому отходы плохо уходят с первых этажей, машина подъезжая для откачки, практически наезжает на бак.

Свидетель ФИО8, дала в целом аналогичные показания, указав, что септик негерметичен и расположен в непосредственной близости от окон квартир, отчего в квартиры попадает плохой запах, хотя их перенос на более отдаленное состояние от дома вполне возможен, место для этого есть.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав    представителя МУП ТГО «ЕУК ТГО» ФИО3,     свидетелей суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 1 и 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.1.3.684-21 «Санитарно-эпидемиологическиетребования ксодержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и водоотведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

п.19 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров;

п.20 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт;

п.21    выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО; объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Согласно    ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела      26 июля 2021 года исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам было возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д. 18-19).

Основанием для проведения указанных процессуальных действий стало заявление жильцов пятнадцати квартир домов № и № по <адрес> на имя прокурора <адрес>, с просьбой принять меры прокурорского реагирования, защитить их интересы, создав комиссию по проверке целостности канализационных баков и правильности их установки     (л.д. 2-3).

В рамках расследования должностным лицом Роспотребнадзора был назначен и проведен осмотр территории, указанных жилых домов, сопровождающийся фото и видеосъемкой (л.д. 20-23).

В ходе осмотра было выявлено, что выгребные ямы в жилых домах расположены на расстоянии менее десяти метров от дома, а их емкости не герметичны, указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем акте (26-27).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 20.08.2021 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 100,105-109 административного материала).

Проверка юридического лица была проведена в соответствии с порядком организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Материалы дела, полученные по результатам указанной проверки и исследованные судом, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами.

Их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения жилых домов по адресу: <адрес>,15 в управлении МУП ТГО «ЕУК ТГО» установлен и сторонами не оспаривался. Жилые дома были переданы в управление юридическому лицу на основании постановления главы Талицкого городского округа №29 от 14.08.2015 «Об организации передачи многоквартирных домов под управление МУП ТГО «ЕУК ТГО».

В соответствии с договорами управления б/н от 04.05.2017, б/н от 13.05.2021, факт оказания жилищных и коммунальных услуг, включая вывоз ЖБО, в том числе подтверждается квитанциями начисления платы жителям домов (л.д.28-62 материалов дела об административном правонарушении).

Согласно техническим паспортам, жилой дом №15 1954 года постройки, дом №13 – 1955 года постройки, дома имеют канализацию – выгреб (л.д.75-89 материалов дела об административном правонарушении).

В 2016 году на основании договора подряда №26/СМР-16 от 29.03.2016 года, заключенного между региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный фонд) и ООО «ОЛИМП» были    проведены работы по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, включая работы по установлению септиков, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается (л.д.3, л.д. 12).

07.09.2017 года после обращения жителей указанных домов с жалобами на работу системы канализации МУП ТГО «ЕУК ТГО» обратилось в Региональный фонд, ООО «Олимп», Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО с просьбой о принятии мер по восстановлению герметичности емкостей КНС в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, 15. Основанием для    указанного обращения стал осмотр выгребных ям, после откачки из них жидкости, проведенный управляющей компанией в связи с жалобами жителей указанных домов, в результате осмотра была выявлена не герметичность емкостей, так как в них поступает вода (л.д.4, 5, л.д. 67 ( оборот) - 70).

После получения обращения МУП ТГО «ЕУК ТГО» 20.09.2017 года Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО    обратилось в Региональный фонд и, ООО «Олимп» с просьбой об устранении недостатков технического состояния выгребных ям указанных жилых домов,     в рамках существующих гарантийных обязательств (л.д.3, л.д. 70 административного материала).

После этого 12.10.2017 комиссией в составе представителей Регионального фонда,    ООО «Олимп», организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, - ООО «Уральский Монолит», организации, подготовившей проектно-сметную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, - ООО «БлагоДар», МУП ТГО «ЕУК ТГО», ряда собственников жилых помещений, представителей Администрации ТГО, Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО было произведено визуальное обследование наружной системы водоотведения    по названным адресам. При его проведении было установлено, что водоотведение - емкости негерметичны. По этой причине подземные воды попадают внутрь септика. Одновременно Администрации ТГО было указано на необходимость выполнить ливневую канализацию для отведения наружных осадков талых вод от домов по улице Мира, ООО «Олимп» было указано устранить не герметичность емкостей (зачеканить вывод трубы диаметром 110 в септике), обратиться к заводу изготовителю и проектной организации. По результатам осмотра составлены акты, в которых зафиксированы, выявленные в течение гарантийного срока недостатки    (л.д.6,7, л.д. 70 (оборот) -73 административного материала).

Региональным фондом в адрес подрядной организации направлена претензия о качестве выполненных работ (л.д.8 -9, л.д. 68-69 административного материала).

Однако после проведения указанного осмотра и направления претензии в подрядную организацию, ответа на нее в управляющую компанию не поступило (л.д.10), каких - либо данных свидетельствующих о том, что подрядчик имел намерение устранять выявленные нарушения – негерметичность септиков, а региональный фонд, предпринимать меры, этому способствующие       в материалах дела нет. Вместе с тем управляющая компания, начиная с октября 2017 года каких-либо действий, направленных на принятие мер для устранения, выявленных недостатков, в том числе и мер направленных на понуждение к их устранению лиц, которые, по мнению представителей юридического лица должны были в рамках    договорных обязательств их устранять.

Следующее письменное обращение МУП ТГО «ЕУК ТГО» состоялось, только спустя два года после выявления недостатков, юридическое лицо снова обратилось в Региональный фонд, ООО «Олимп», ссылаясь на то, что после проведения капитального ремонта водоотведения по адресам: <адрес> канализационные септики регулярно заполняются талыми водами, просило выполнить герметизацию или произвести замену септиков (л.д.10, л.д. 67 (оборот) административного материала ).

Согласно ответу на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» сослалось на выявленный в ходе, состоявшегося в 2017 году комиссионного осмотра,     (по адресу: <адрес>, бак 4, подъезд №) частичный прогиб торцевой стенки внутри бака, указав при этом, что    разгерметизация бака ими не обнаружена. По мнению ООО «Олимп» прогиб бака произошел из-за высокого уровня грунтовых вод и близкого наличия (в пределах 30 метров) железнодорожных путей, поскольку при регулярном движении железнодорожных составов происходят амплитудные колебания земли. Названные причины, по мнению подрядчика, и стали причиной разрушения песчано-цементной оболочки, выполненной им в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Для устранения проблемы требуется произвести водоотвод поверхностных грунтовых вод. На МКД по адресу: <адрес> при осмотре нарушений целостности баков и прогибов, также обнаружено не было, но из-за высокого уровня грунтовых вод, которые находятся на отметке 300-400 мм от поверхности земли, происходит переливание через горловины. При этом герметичность присоединения горловины к баку заводом-изготовителем не предусмотрена. Кроме того по мнению подрядчика причиной переливов, быстрой заполняемости баков мог быть неучтенный сброс жителями воды, отбираемой ими из системы ГВС в систему водоотведения. В результате осмотра комиссией не установлено, что наполняемость баков происходит из-за негерметичности грунтовыми водами (кроме перелива через горловину). На МКД по указанным адресам горловины загерметизированы, ввод трубы диаметр 110 зачеканен. По изложенным основаниям ООО «Олимп» считает выявленные недостатки негарантийным случаем (л.д.11, л.д. 97-98 административного материала).

После получения приведенного выше ответа, из которого очевидно следует, что намерения устранять имеющиеся недостатки в работе канализационной системы, каких-либо активных действий, направленных на выявление действительной причины     переполняемости, негерметичности септиков, устранение недостатков системы отвода ЖБО, управляющей компанией предпринято не было, после    поступления очередных жалоб от жильцов, указанных домов на систематическое затопление канализационных септиков, спустя шесть месяцев после предыдущего обращения,    юридическое лицо 21.10.2019 года вновь обратилось к подрядчику - ООО «Олимп», с требованием провести ремонт септиков, предоставить документы –техническое задание (л.д.74 материалов дела об административном правонарушении).

В последующем 25.05.2020Региональный фонд    направил в ООО «Олимп» обращение» о рассмотрении вопроса по проведению гарантийного ремонта септиков в рамках гарантийных обязательств (л.д.12).

Однако согласно, направленного ООО «Олимп» 29.05.2020 ответа,    в ходе капитального ремонта все работы по установлению септиков были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Монтаж септиков произведен согласно техническим требованиям, были подписаны итоговые акты, работы приняты без замечаний, исполнительная документация передана в управляющую компанию. В 2017г. была проведена комиссия с участием регионального фонда. Указали, что прогиб и трещины образовались с самой жесткой торцевой стороны бака, с той стороны, с которой подъезжает автомобиль ассенизации. В связи с чем, подрядчик считает, что разрушение септиков произошло по вине эксплуатирующей организации, которая не выполнила водоотведение, допускался близкий подъезд машин ассенизации (л.д.12, л.д. 93-96 административного материала).

После очередной жалобы жильцов 24.12.2020 года, то есть снова спустя длительный период времени – шесть месяцев после аналогичного обращения      МУП ТГО «ЕУК ТГО» снова направило письмо аналогичного содержания (о проведении проверки целостности накопительных септиков и правильности их монтажа в соответствии с нормативами, просьбой уведомить подрядчика о выявленных нарушениях, с требованием об их устранении в Региональный фонд и Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО), хотя ранее подрядчик уже неоднократно ответил отказом на изложенные претензии, четко выразив свою позицию об отсутствии намерений проводить какие-либо работы в спорных жилых домах (л.д.13, л.д. 4,5, 63, 63 оборот) административного материала ).

Однако в ответ на указанное обращение ни один из адресатов, в чей адрес оно было направлено, своего намерения предпринимать меры для устранения недостатков не выразил. Так Региональный фонд, в своем ответе сослался на то, что расстояние от жилого дома до выгребных ям системы водоотведения не регламентируются действующими нормативными актами, а также указал, что, ООО «Олимп» не признал данный случай гарантийным (л.д.94 материалов дела об административном правонарушении).

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области    по результатам рассмотрения обращения Главы ТГО по указанному вопросу 25.03.2021 также был предоставлен ответ, что работы по капитальному ремонту завершены и приняты комиссионно, переданы в эксплуатацию управляющей организации. Согласно п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В свою очередь, подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Региональным оператором либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб требований или претензий, вследствие выполнения на ремонтируемом многоквартирном доме работ. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах №12 и №15 вправе самостоятельно обратиться в адрес подрядной организации, ООО «Олимп» с требованием (претензией) об устранении негативных последствий, вызванных проведением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №13 и МКД №15.    Управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов дворовой канализации, проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовые туалеты ( л.д.14-15, л.д. 91-93 административного материала ).

То есть подрядная организация, на все обращения Управляющей компании и других субъектов последовательно поддержала избранную ею позицию, согласно которой она не намерена    проводить какие-либо работы по устранению, выявленных нарушений, полагая, что    они возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации объектов (канализационных емкостей). Аналогичной позиции придерживался и Региональный фонд.

Несмотря на продолжающиеся и в 2021 году    обращения жильцов домов №12, №15 по ул. Мира (13.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021)    с жалобами на расположение канализационных накопителей (выгребных ям) в нарушение нормативов в недопустимой близости с домами, выше уровня пола первого этажа, затопление нечистотами квартир первого этажа в МУП ТГО «ЕУК ТГО»,    Троицкую управу, Администрацию Талицкого городского округа должных мер, направленных на устранение, допущенных нарушений санитарных правил Управляющей компанией предпринято не было (л.д.4, 6, 8-10 материалов дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что МУП ТГО «ЕУК ТГО» не выполнило возложенной на нее законом обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических требований при эксплуатации, находящихся в управлении жилых домов и было обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.4 КоАПРФ.

       Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы    подателя жалобы о том, что устранение выявленных нарушений не относится к обязанностям привлекаемого к ответственности лица, суд не принимает и находит их несостоятельными.

       Действительно согласно положениям п.п.4, 11 ч.2, ч. 6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

       Он отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального, привлеченными им подрядными организациями.

       Факт организации проведения Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году, то есть    после передачи спорных многоквартирных жилых домов в управление МУП ТГО «ЕУК ТГО», за счет средств накоплений на капитальный ремонт капитального ремонта, включая наружную систему водоотведения, как и факт привлечения к выполнению данных работ    по договору подряда    ООО «ОЛИМП» был установлен судом.

        Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области действительно был обязан контролировать качество    выполнения ремонтных работ подрядной организацией, как требованиям проектной документации, так и требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает от ответственности         Управляющую компанию, являющуюся специализированной организацией, основной целью деятельности которой является профессиональное управление многоквартирным домом, в числе прочих субъектов, принявшую выполненные работы по капитальному ремонту без каких-либо замечаний от ответственности           за    нарушение норм и правил при эксплуатации жилых домов и не обеспечение потребителям коммунальных услуг комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания в их квартирах.

Так как согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее обеспечение готовности инженерных систем); Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, и согласно п.п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В то время как из представленных суду доказательств, безусловно, следует, что юридическим лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, которые выразились в не обеспечении соблюдения расстояния от выгребов до жилых домов не менее 10 метров и своевременного ремонта этих выгребных ям, что является нарушением п.п. 19-21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Из положений подпункта «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что спорные выгребные ямы расположены в границах территорий многоквартирных домов и были переданы на содержание и обслуживание МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». При этом обязанность по соблюдению санитарных норм и правил в части обеспечения безопасности здоровья граждан путем соблюдения расстояния между стеной многоквартирного дома и выгребом, его водонепроницаемостью была установлена и ранее действующими нормами санитарного законодательства, в частности п.п.2.3.1-2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действовали до введения в действие с 01 марта 2021 СанПиН 2.1.3684-21).

Как приведено выше ответственность юридического лица наступает в том случае, если последним не будет доказан факт принятия им всех необходимых мер для устранения нарушения, а их устранение стало невозможным по не зависящим от него причинам. МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» доказательств, принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выявленных нарушений суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений, включая перенос выгребных ям на положенное расстояние было объективно невозможно.

         Из представленных доказательств, следует, что МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»самоустранилась от решения проблем жильцов указанных жилых домов, находящихся в ее управлении, связанных с нарушением санитарных правил ввиду ненадлежащего устройства системы канализации. В период с 2017 по 2021 год (в ответ на многочисленные жалобы    жителей) юридическое лицо ограничивалось лишь направлением нескольких однотипных писем в адрес подрядной организации и Регионального фонда по капитальному строительству, хотя в ответе еще на первое такое обращение, направленное в 2017 году исполнитель работ указал, что он не имеет намерения устранять выявленные недостатки.

Не смотря на это, каких-либо реальных действий направленных на понуждение подрядчика к выполнению, работ, которые, по мнению привлекаемого к ответственности юридического лица именно он (подрядчик) выполнил, некачественно предпринято не было.

         В суд для разрешения спора между хозяйствующими субъектами МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» обратилась только в конце 2021 года уже после привлечения ее административной ответственности и вынесения в ее адрес предписания об устранении, выявленных нарушений.

         Также являются голословными и ничем не подтверждены доводы юридического лица об отсутствии технической возможности для перенесения выгребных ям от жилых домов на предусмотренное законом расстояние, ввиду плотности застройки. Так как, начиная с 2017 года каких-либо технических, экспертных заключений о наличии, либо отсутствии такой возможности МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» получено не было.    При этом представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в числе прочих субъектов    принимал участие в принятии работ по результатам капитального ремонта, и претензий к качеству его проведения не имел.

Суд не принимает в качестве доказательства невозможности устранения нарушений в этой части, представленный привлекаемым к ответственности лицом плана территории, на которой расположены спорные жилые дома, а также заключения начальника, ООО СУ – 6 Петуховой, указавшей на отсутствие возможности переноса выгребных ям в связи с плотностью застройки. Указанные документы суд оценивает критически, поскольку ни один из них, безусловно данный факт не подтверждают. Согласно представленному плану    расстояние от жилых домов под номерами 13 и 15 до близлежащих построек    превышает 10 метров, следовательно оно позволяет    разметить септики. В свою очередь заключение Петуховой, содержащее в себе вывод об отсутствии такой возможности, ничем не мотивировано, в нем не приведены данные которые были учтены специалистом при его подготовке, отсутствует информация о проведенных при его подготовке исследованиях.

        Также суд находит несостоятельными доводы представителя привлекаемого о том, что активные действия управляющей компании в устранении, выявленных нарушений заключались, в том числе в более частом, нежели это предусмотрено нормативами вывозе ЖБО из канализационных септиков спорных жилых домов, поскольку указанные действия    были направлены на устранение лишь неблагоприятных последствий допущенных нарушений. В то время как для устранения их причин достаточных мер предпринято не было.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так как институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Так же отсутствуют и правовые основания для снижения суммы штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи и он ниже 100000 руб.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.09.2021 №14-01/179 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░.6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.09.2021 №14-01/179 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░.6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>