Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1766/2015 от 08.07.2015

Судья: Сорокин С.В.                     Дело № 33-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре      Федоровой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда с применением системы видеоконфернцсвязи гражданское дело по заявлению В.Е.С. об оспаривании постановления начальника отряда Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области Х.Ю.Н. № от 28.01.2015 о применении меры взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2015 г., которым В.Е.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя В.Е.С., полагавшей решение суда отменить по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

В.Е.С., отбывающая по приговору суда наказание в исправительном учреждении, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отряда Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области) Х.Ю.Н. № от 28.01.2015 о применении меры взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также о признании незаконным бездействия начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Х.Ю.Н., выразившегося в непринятии мер к защите заявителя при применении к ней физической силы со стороны другой осужденной.

Считая постановление о применении меры взыскания незаконным, В.Е.С. указывала на отсутствие вины во вмененном ей нарушении установленного порядка отбывания наказания и на нарушение порядка применения взыскания.

В процессе судебного разбирательства В.Е.С. просила не рассматривать её требования об оспаривании бездействия начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Х.Ю.Н., выразившегося в непринятии мер к защите заявителя при применении к ней физической силы со стороны другой осужденной, поддержала требование о признании незаконным постановления № от 28.01.2015 о применении меры взыскания в виде устного выговора.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области по доверенности К.Л.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого заявителем постановления, вынесенного с соблюдением порядка применения взыскания, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с учетом обстоятельств совершения проступка, личности осужденной и её предыдущего поведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что судом не были рассмотрены по существу все заявленные ею требования.

Полагает, что полномочия К.Л.Н., представлявшей интересы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее допуска к участию в рассмотрении дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не проверены полномочия должностного лица Х.Ю.Н. по применению мер взыскания к осужденным.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица начальник отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Х.Ю.Н., представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу абзаца 3 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 ( далее по тексту- Правила), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня, который включает в себя, в том числе, время принятия пищи и обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункты 14, 19, 20 Правил).

Согласно пункту 25 Правил прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания выговор (п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявитель В.Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с распорядком дня осужденных, утвержденным приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области № от 30.12.2013, ужин в жилой зоне установлен с 17 час.10 мин. до 18 час.10 мин.

Постановлением начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Х.Ю.Н. № от 28.01.2015 к осужденной В.Е.С. была применена мера взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в <...> час. <...> мин. она не соблюдала распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, без уважительной причины отсутствовала в столовой при проведении ужина осужденных отряда №, находилась в это время в комнате гигиены, чем нарушила абз.3 п.14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Проверяя доводы заявителя о незаконности примененного взыскания, суд установил, что факт пребывания В.Е.С. в комнате гигиены во время ужина осужденных отряда № подтверждается рапортом капитана внутренней службы Ч.В.Г. и не оспаривался заявителем при рассмотрении дела.

Как установлено судом, В.Е.С. было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного ею <дата> нарушения установленного порядка отбывания наказания, от представления которых она отказалась. В связи с этим, по факту отказа В.Е.С. от дачи объяснений <дата> администрацией исправительного учреждения составлен акт.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении осужденной В.Е.С. абз.3 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдении порядка применения взыскания, установленного статьями 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной, неоднократно допускавшей нарушения порядка отбывания наказания, её предыдущего поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого заявителем постановления в пределах компетенции начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Х.Ю.Н. и соответствии этого постановления требованиям закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления о применении меры взыскания в виде устного выговора, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апеллятора о не рассмотрении судом её требований в полном объеме, поскольку требования об оспаривании бездействия начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Х.Ю.Н., выразившегося в непринятии мер к защите заявителя при применении к ней физической силы со стороны другой осужденной, не были поддержаны В.Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.05.2015, объяснений по данному требованию заявителем в судебном заседании не давалось, следовательно, основания для разрешения этого требования у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку должностное лицо Х.Ю.Н. была извещена о рассмотрении дела, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое было удовлетворено в судебном заседании, что не противоречит положениям части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий К.Л.Н., представлявшей в суде интересы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия К.Л.Н. на участие в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности истребовать медицинские документы о состоянии здоровья В.Е.С. и распорядок дня исправительного учреждения на 2015 год не влекут отмену решения, поскольку не опровергают правильного вывода суда о правомерности оспариваемого постановления, и так как в суде апелляционной инстанции заявитель не оспаривала того обстоятельства, что <дата> она не обращалась в медицинскую часть исправительного учреждения для оказания ей помощи в связи с ухудшением состояния здоровья и не уведомила о наличии причин, исключающих посещение ею ужина с убывшим для принятия пищи отрядом № уполномоченное должностное лицо исправительного учреждения.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил полномочия должностного лица Х.Ю.Н. на принятие оспариваемого постановления, отклоняется судебной коллегией в силу ее несостоятельности, поскольку право на наложение устного выговора за нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, начальником отряда исправительного учреждения, прямо предусмотрено статьей 119 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: