Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 (2-6700/2020;) ~ М-1484/2020 от 19.02.2020

Копия

Дело № 2-407/2021

24RS0048-01-2020-001955-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Рамина Рамиз оглы к Соловьеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Р.Р. обратился в суд с иском к Соловьеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 987776 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере, расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 года в 13 часов 05 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 87 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Керимова Р.Р. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Р.А. Считает, что ответчик является виновным в данном ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей сервись» стоимость восстановительного ремонта составляет 987776 руб. Владелец автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в нарушение закона об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность, в связи, с чем истец обратился с иском в суд к непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Керимов Р.Р. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 321269 руб.

Истец Керимов Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Абдрахимов М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка расположения скоростного режима голословны, поскольку он двигался по правой полосе прямолинейно, с допустимой скоростью. Нарушение ответчиком Соловьевым Р.А. ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи, что и было установлено сотрудниками ГИБДД. Именно данный водитель должен уступить преимущество в движении, поскольку он совершал маневр поворота. Керимов Р.Р. двигался по своей полосе, ширина которой позволяла ему двигаться в прямолинейном направлении без изменения траектории движения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коротнева Л.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласны с размером материального ущерба. Вместе с тем, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку ответчик, убедился, что машины, движующиеся во встречном направлении уступают ему дорогу, совершал маневр поворота, и только водитель Керимов Р.Р., двигался прямолинейно, не пропустив Соловьева Р.А., вследствие чего произошло столкновение. При этом истец не соблюдал дорожную разметку, поскольку дорожное полотно имеет в одном направлении два ряда. Просила определить вину каждого из участников ДТП по 50 %.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.10.2019 года в 13 часов 05 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 87 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Керимова Р.Р. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Р.А.

Водитель Соловьев Р.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Годенко со стороны ул. Высотная в сторону ул. Киренского с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на прилегающую территорию нарушил п. 8.8 не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Годенко во встречном направлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Соловьева Р.А. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, он осознавала, что будет пересекать проезжую часть, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице слева от него транспортные средства уступают ему дорогу. Однако Соловьев Р.А. не убедился в безопасности своего маневра.

При этом, суд учитывает, что доводы ответчика о нарушении водителем Керимовым Р.Р. п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло нарушение п. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, поскольку он двигался при двухполосном движении в третьей полосе, что подтверждается видеозаписью, не состоят в прямой причинно – следственной связи с совершением ДТП, поскольку он двигался прямолинейно, по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора, при этом не мог предвидеть нарушение ПДД вторым участником ДТП. Кроме того, как следует из административного материала, пояснений сторон, Керимов Р.Р. двигался во втором ряду, ширина которого позволяла ему движение прямо.

Судом установлено, что нарушение п. 8.8 ПДД РФ Соловьевым Р.А. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, вследствие чего признает виновным в ДТП, имевшим место 17.10.2019 года ответчика.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Керимову Р.Р. Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Сюрвей - Сервис» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № 4371 от 11.11.2019 года размер восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 987776 руб., с учетом износа составляет 469179 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с выводами досудебной оценки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 515-2020 от 07.10.2020 года составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 года с технической точки зрения, повреждения передней правой шины, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой и обшивки крыши автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 310 НВ / 124 соответствуют механизму ДТП от 17.10.2019. Остальные заявленные поврежедения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 723129 руб., с учетом износа – 389549 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 310 НВ / 124 на дату ДТП 17.10.2019 составляет 365165 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 43896 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321269 руб. (365165 руб. - 43896 руб.).

Следовательно, с ответчика Соловьева Р.А. как с причинителя вреда в пользу Керимова Р.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 321269 руб.

При этом следует учитывать, что на возникшие правоотношения положения ФЗ об ОСАГО не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда включая вред, причиненныйй имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6412,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные издержки составляют 12912,69 (6412,69 руб. + 6500 руб. + 5119 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керимова Рамина Рамиз оглы к Соловьеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Романа Александровича в пользу Керимова Рамина Рамиз оглы ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 321269 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12912 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.01.2021 года.