Решение по делу № 33-20569/2019 от 09.10.2019

Судья Ситник И.А.                          № дела суда 1 инст.2-611/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20569/2019

г. Уфа                                23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.,

судей                                    Алешиной С.Н.,

                                        Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре         Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СтроиТЭК», истца Галикеева А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галикеева Айдара Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева Айдара Рамилевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 168 220,80 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 № 40/2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 37 084,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева Айдара Рамилевича излишне уплаченную денежную сумму в размере 37 084,10 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 154 772,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метод» расходы на производство экспертизы от 09.04.2019 № 04/03/19С в размере 23 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 265,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикеев А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее ООО «СтроиТЭК» ) о защите прав потребителя по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 10.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 40/2016 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №№... на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: адрес и подземная автостоянка на территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа, Республика Башкортостан. Жилой дом №7.

Согласно договору застройщик обязался построить и в срок не позднее 30.06.2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец стоимость квартиры 4 153 600,00 рублей оплатил ответчику в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Предъявленная 22.06.2018 года к приемке квартира не соответствовала условиям заключенного договора, а именно п.6.1 договора, согласно которому квартира должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В связи с чем, истец требованием от 25.06.2018, полученным ответчиком в тот же день, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и потребовал устранить недостатки в разумный срок.

11.09.2018 года истцом с участием эксперта был произведен осмотр квартиры в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Выявленные дефекты были изложены экспертом в заключении от 10.10.2018 года №80-18. Поскольку большая часть недостатков Застройщиком была устранена, а оставшиеся недостатки не препятствовали принятию квартиры, истец посчитал возможным принять объект долевого строительства с указанием выявленных недостатков, и сторонами был подписан акт приема-передачи от 19.09.2018.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2018 по 19.09.2018 в размере 168 220,80 руб.= 4 153 600,00 руб. (стоимость квартиры) х 81 (кол-во дней просрочки) х1/150 х 7,5% (ставка ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства). В адрес ответчика истцом направлена претензия 13.09.2018 года с требованием выплатить неустойку в связи просрочкой срока передачи квартиры, о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 78 718,00 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены и взыскании излишне уплаченной денежной суммы 85 015,44 рублей = (78 718 руб. (стоимость устранения дефектов) х 1% х 108 (количество дней просрочки с 24.09.2018 по 09.01.2019) = 85 015,44 руб.). Кроме того, в его пользу также подлежит взысканию штраф и моральный вред, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей.

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в размере 168 220,80 рублей; обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 78 718 рублей; взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 78 718,00 рублей; взыскать за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку в размере 78 718 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 281,20 рублей, моральный вред 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В уточненных исковых требованиях от требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 78 718,00 рублей отказался, просил взыскать за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и возврате излишне уплаченных денежных средств неустойку с 24.09.2018 года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтроиТЭК» ставится вопрос об изменении решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что дом фактически дом был сдан своевременно, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28.05.2018 года. Истец не подписывал акт приема-передачи квартиры, умышленно затягивал, принял только 19.09.2018 года, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку. Недостатки не препятствовали приемке квартиры и эксплуатации по назначению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Считают, что суд не мог удовлетворить одновременно два требования об уменьшении цены договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав излишне уплаченную сумму в 101 239,59 рублей, тогда как истец просил взыскать 78 718 рублей.

В апелляционной жалобе Галикеева А.Р. просит изменить решение суда в части размера взыскания излишне уплаченных денежных средств, полагая выводы судебной экспертизы, принятые судом, не обоснованными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Галикеева А.Р., представителя ответчика ООО «СтроиТЭК» - Брежневу М.Л., поддержавших доводы своих жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Галикеевым А.Р. (дольщик) и ответчиком ООО «СтроиТЭК» (застройщик) 10.10.2016 года был заключен договор № 40/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке Многоэтажный жилой дом №6,№7 с подземной автостоянкой на территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа, Республика Башкортостан. Жилой дом №7, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру №... общей проектной площадью 64,90 кв. м., жилой проектной площадью 29,42 кв.м. на втором этаже в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 153 600,00 рублей.

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее 30.06.2018 г. (п.5.1.4 договора).

Описание отделки квартиры было определено сторонами в Приложении №2 к договору, из которого следует, что отделка включает в себя: стяжку полов; штукатурку стен; трубную разводку для подключения сантехнических приборов; установку приборов учета; прокладку электрокабелей; оконные блоки из пластикового профиля, без отделки откосов; остекление лоджий; система отопления; унитаз,1 мойка в кухне на квартиру любой комнатности. Устройство полов, включая выравнивание стяжки, оклейку обоев, шпаклевку стен, устройство откосов, установку и приобретение сантехнических приборов и электороплиты участник долевого строительства выполняет самостоятельно за свой счет.

Обязательства по оплате квартиры в размере 4 153 600,00 рублей были Галикеевым А.Р. исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома №02-RU03308000-703Ж-2015 было получено ответчиком 28.05.2018 г.

31.05.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №48 о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, необходимости его принятия дольщиком и последствиях его бездействия в связи с указанным, которое было получено истцом 19.06.2018.

22.06.2018 г. в процессе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем им в адрес ответчика было направлено 25.06.2018 г. требование об устранении недостатков в разумный срок, требование ответчиком получено 25.06.2018 г.

В ответ на вышеуказанное требование, ответчик письмом от 15.08.2018 г. №444, полученным истцом 04.09.2018 г., сообщил об устранении выявленных недостатков и предложил истцу прийти на повторный прием квартиры.

Телеграммой от 05.09.2018 г., полученной ответчиком 06.09.2018 г., истец уведомил ответчика о проведении 11.09.2018 г. комиссионного осмотра квартиры независимыми экспертами и просил обеспечить в указанное время явку полномочного представителя.

По результатам осмотра 11.09.2018 г. экспертом ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. составлено заключение от 10.10.2018 г. № 80-18, согласно которому в спорной квартире были выявлены дефекты: стены в помещениях имеют отклонения от вертикали штукатурного слоя до 10 мм, по горизонтали - 20 мм, имеются массовые выбоины, каверны, растрескивания; потолки в помещениях имеют отклонения от горизонтали до 20 мм; оконные откосы имеют отклонения до 40 мм по периметру внутренних стен и по удалению до оконного заполнения; на лоджии имеются недостаточно оштукатуренные участки по боковым стенам, видна сетка; электрощиток имеет следы ржавчины; входная дверь имеет уклон по горизонтали при открытии до 20 мм; оконные заполнения загрязнены с обоих сторон. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 78 718,00 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей (квитанция от 08.09.2018 №80-18).

19.09.2018 г. между Галикеевым А.Р. и ООО «СтроиТЭК» был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 г. № 40/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором Галикеевым А.Р. указано на выявленные экспертом Тимофеевой Э.Ф. вышеуказанные дефекты.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки в связи просрочкой срока передачи квартиры и о соразмерном уменьшении цены соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» Степанова С.А. от 09.04.2019 г. № 04/03/19С указанные в экспертном заключении от 10.10.2018 г. №80-18 несоответствия и дефекты в помещениях квартиры №55, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.11 являются отступлением от условий договора от 10.10.2016 г. №40-2016 и Приложения №2 к указанному договору, а также действующих нормативов и стандартов в части: - отклонения штукатурного слоя стен от вертикали и горизонтали, наличия неровностей. Стоимость устранения недостатков в квартире №... расположенной по адресу: г. адрес составляет 37 084,10 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд обоснованно принял во внимание, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости, а доводы жалобы Галикеева А.Р. о несоответствии заключения требованиям процессуальных норм и закону о судебно-экспертной деятельности, о неправильности его выводов, не состоятельны. Заключение подробно мотивировано, описаны все приведенные исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию, выводы сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи объекта долевого участия суд исчислил с 01 июля 2018 года, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно п.4 ст.8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( п.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п.7.4 заключенного между сторонами договора по результатам рассмотрения мотивированного отказа дольщика составляется акт о наличии и обоснованности претензий (причин), указанных в отказе дольщика, устанавливаются сроки устранения обоснованных претензий (причин) дольщика. После устранения недостатков и недоделок процедура приема-передачи квартиры осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.3.2, 7.1-7.3 договора.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.6.2 договора).

Таким образом, при имеющихся недостатках объекта долевого строительства, Галикеев А.Р. вправе был отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей. Претензия от 25.06.2018 года, в которой указывалось на необходимость устранения недостатков, была направлена им в адрес ответчика в установленный законом срок в течение 7 дней после получения уведомления ответчика (19.06.2018 г.).

В связи изложенным, доводы ответчика об умышленном затягивании истцом приемки - передачи квартиры суд обоснованно отклонил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07 по 19.09.2018 года (81 день), что составляет 168 220,80 рублей. Расчет суммы суд правильно рассчитал и привел в решении.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются несоответствия и дефекты, являющиеся отступлением от условий договора, а также действующих нормативов и стандартов.

Претензия по качеству внутренней отделки истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в спорной квартире установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы 37 084,10 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении цена договора на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд не мог удовлетворить одновременно два требования об уменьшении цены договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств, не обоснован, поскольку изменение условий договора о снижении цены и взыскание излишне уплаченной суммы, являются разными требованиями, удовлетворение которых не повлечет двойного взыскания одной и той же суммы.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены договора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены, суд правомерно отклонил, как не основанный на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены.

Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2018 г. по 24.06.2019 г. (день вынесения решения судом) размер которой составляет 101 239,59 рублей, исходя из 273 дней просрочки (37 084,10 руб. х 1% х 273).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы ООО «СтроиТЭК», что взыскивая такую сумму, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании 85 015,44 рублей за 108 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Свои исковые требований Галикеев А.Р. не уточнял.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иным Федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных требований и взыскании неустойки по день вынесения судом решения по иску.

Судебная коллегия считает правильным решение суд об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку для взыскания такой компенсации достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации в 3 000 рублей соответствует принципу разумности, справедливости, последствиям нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из 50% присуждаемой суммы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом свои выводы подробно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Расходы Галикеева А.Р. на оплату услуг эксперта по составлению заключения от 10.10.2018 года №80-18 в размере 12 000 рублей и на оплату почтово-телеграфных расходов в размере 281,20 рублей правомерно взысканы с ООО «СтроиТЭК» на основании ст. 98 ГПК РФ как понесенные на восстановление своего нарушенного права.

При назначении судебной экспертизы, порученной экспертам ООО КБ «Метод», расходы по его проведению были возложены на ООО «СтроиТЭК», однако они не были оплачены им, в связи с чем стоимость экспертизы 23 000 рублей правомерно взыскана с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, суд обоснованно, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «СтроиТЭК» в доход бюджета госпошлину в размере 6 265,44 рублей.

    Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы ООО «СтроиТЭК» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей и штраф в размере 154 772,24 рублей, снизив неустойку до 85 015,44 рублей (в пределах иска), и, соответственно, размера штрафа - до 146 660,17 рублей (168 220,8 + 37 084,1 + 85 015,44 + 3 000) х 50%.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в пользу Галикеева А.Р. неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 101 239,59 рублей и штрафа в размере 154 772,24 рублей, указав:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК » в пользу Галикеева А.Р. неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2016 года № 40/2016 и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 85 015,44 рублей, штраф в размере 146 660,17 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтроиТЭК», Галикеева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 С.Н. Алешина

                                        Ф.С. Гаиткулова