Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 (2-4741/2011;) ~ М-4596/2011 от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/12 по иску Хохлова Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области, 3-и лица: ЗАО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>» о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ -УПФР №15 по г.Москве и Московской области от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ГУ УПФР № 15 по г.Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы <...> с <дата> по <дата> в <...>; период работы с <дата> по <дата> в должности <...>; период работы с <дата> по <дата> в должности <...>; период работы с <дата> по <дата> в должности <...>. В обоснование требований указал, что характер его работы соответствовал Списку <номер> и подтверждается соответствующими документами. При исполнении обязанностей <...> в период с <дата> по <дата> он полный рабочий день работал в <...>. В период с <дата> по <дата> работал в должности <...> с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели. По основаниям, изложенным в иске, считает отказ ответчика неправомерным (л.д.4-6,99-100).

Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям Хохлова Н.А. в части требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с <дата> по <дата> в должности <...> и периода работы с <дата> по <дата> в должности <...>, - прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец Хохлов Н.А. оставшиеся требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.57) иск не признала по основаниям, изложенным письменно (л.д.58-63). Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей <...> в период работы с <дата> по <дата> в <...>, а также осуществление <...> в период работы с <дата> по <дата> в должности <...>

3-и лица: ЗАО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, исковые требования Хохлова Н.А. поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления (л.д.73,74,89).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Хохлов Н.А. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано, из-за отсутствия стажа требуемой продолжительности (л.д.7-10).

Спорными являются периоды работы Хохлова Н.А.: с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> и период с <дата> по <дата> в должности <...>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР и Правительством Российской Федерации.

Как указывается в п. 9 Постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в выше названном постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537» время (периоды) выполнявшихся работ до 1 января 1992 года следует засчитывать названным работникам по Спискам 1956 года.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 15 от 01 апреля 2003 года «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1,2,4,5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке №2 от <дата> в разделе <...> поименованы <...>

Из трудовой книжки истца усматривается, что в спорный период с <дата> по <дата> он работал <...> (л.д.24).

Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с п.11 названного постановления бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях:

а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках;

б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Из справки ЗАО <...>, являющегося правопреемником <...> (л.д.98) следует, что Хохлов Н.А. в период с <дата> по <дата> работал в <...> в должности <...>, период его работы с <дата> по <дата> подтвержден приказами по <...>, иные документы уничтожены в связи с пожаром (л.д.75).

Выполнение истцом обязанностей <...> подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО1 показал суду, что в период с <дата>. по <дата>. работал в <...> в должности <...>. Хохлов Н.А. в период с <дата>. по <дата> работал в <...> в должности <...>. С Хохловым Н.А. он решал организационные вопросы, истец вместе с другими полный рабочий день выполнял обязанности <...>.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с <дата>. по <дата>. работал <...> и ему известно, что в период с <дата>. по <дата>. Хохлов Н.А. работал в <...>, выполняя полный рабочий день работу <...>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в период с <дата>. по <дата>. работал <...>, который был <...> и работал наравне со всеми <...>.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими представленными доказательствами (л.д.78-80,81-82,83-84,94-95).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Хохлова Н.А. в должности <...>, что не оспаривалось ответчиком, а выполнение им трудовых обязанностей <...>.

Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд полагает, что Хохлов Н.А. являлся <...>, т.к. наряду с работой <...> выполнял дополнительные трудовые функции <...>, что усматривается и из акта Управления Пенсионного фонда РФ №15 по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> (л.д.53,54). Из имеющихся лицевых счетов следует, что за исполнение обязанности <...> Хохлову в <дата>,<дата>. производилась доплата к заработной плате в размере около 15% от заработной платы (л.д.76,77).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец, выполняя работу <...>, предусмотренную Списком № 2, являлся <...>. Поэтому период работы Хохлова Н.А. в <...> с <дата> по <дата> (5 лет 6 дней) подлежит зачету в льготный стаж.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Управлением Пенсионного Фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области в результате проверки было установлено, что в спорный период работы истца имели место: учебные отпуска, гособязательство и донорство (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, 7 дней в <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.), общей продолжительностью 5 мес. 13 дней, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На включении указанных периодов истец не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа.

Спорный период с <дата> по <дата> (без учета указанного выше периода – 5 мес.13 дней), составляет 4 года 7 месяцев 20 дней, который подлежит включению в льготный стаж.

Возражая против включения в льготный стаж периода работы Хохлова Н.А. с <дата> по <дата> (3 года 7 месяцев 3 дня) в должности <...>, ответчик указал, что указанный период не может быть включен в подсчет специального стажа, в связи с не подтверждением занятости истца в должности <...>, поскольку в Списке №2 от <дата> <...> поименованы в разделе «<...>», а в Уставе <...> прослеживается, что организация также занималась <...>

Факт работы истца в спорный период в должности <...> подтверждается записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, работавшими в <...> (л.д.90,91), которые пояснили суду, что Хохлов Н.А. <...>

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их объяснения согласуются с имеющимся в материалах дела отзывом генерального директора ОАО «<...>» ФИО9, из которого усматривается, что Хохлов Н.А. в период с <дата>. по <дата> работал в <...> в должности <...> с полным рабочим днем и полной рабочей неделей (л.д.96).

Показания вышеуказанных свидетелей суд также полагает допустимыми доказательствами, так как в данном случае устанавливается стаж работы истца <...> по соответствующей должности, а не характер выполняемой истцом работы.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в спорный период до <дата> и после указанной даты с <дата> по <дата> (периоды работы истца в <...> бесспорно учтенные ответчиком: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – л.д.9, 87-88) характер работы истца не менялся. Доказательств иного ответчиком не приведено.

Не оспаривалось в судебном заседании, что бесспорно учтенный специальный стаж Хохлова Н.А. на дату обращения составил: 4 года 2 месяца 6 дней (л.д.9) и 7 мес. 14 дней (с <дата> по <дата>-л.д.87-88) итого 4 года 9 месяцев 20 дней. При условии включения в данный период спорных периодов: с <дата> по <дата> (4 года 7 месяцев 20 дней) и с <дата> по <дата> (3 года 7 месяцев 3 дня), специальный стаж истца составит 13 лет 16 дней. Возраста 55 лет Хохлов Н.А. достиг <дата> (дота рождения - <дата>). Таким образом, имевший место отказ в назначении Хохлову Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует признать недействительным и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы <...> с <дата> по <дата>, за исключением учебных отпусков, дней исполнения гособязательств и донорство (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, 7 дней в <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. - всего 5 месяцев 13 дней); период работы с <дата> по <дата> в должности <...>

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 173 - ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Н.А. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ -УПФР №15 по г.Москве и Московской области от <дата> об отказе Хохлову Н.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать ГУ УПФР № 15 по г.Москве и Московской области назначить Хохлову Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы <...> с <дата> по <дата>, за исключением учебных отпусков и дней исполнения гособязательств и донорство (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, 7 дней в <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. – всего 5 месяцев 13 дней); период работы с <дата> по <дата> в должности <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья