Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26488/2011 от 17.11.2011

Судья Митрофанова Т.Н. Дело 33-26488/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Сошникова Александра Александровича, Сошниковой Татьяны Владимировны к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания», ООО «Спецстроймонолит-1» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Сошников А.А., Сошникова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «МОИСК», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» (далее КТ «СУ-155 и Ко»), ООО «Спецстроймонолит-1» и просили признать право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 21 ноября 2006 года между Хазовой Т.А. КТ «СУ-155 и Ко», действующим от имени ЗАО «МОИСК» был заключен предварительный договор, предметом которого было приобретение для оформления в собственность указанной квартиры. Хазовой Т.А. обязательства по договору полностью были выполнены. 17 декабря 2009 года между Хазовой Т.А. и ими был подписан договор уступки требования и перевода долга по договору поручения 21 ноября 2006 года. Расчет между истцами и Хазовой Т.А. произведен в полном объеме. В результате исполнения обязательств по договору в собственность истцов должна быть передана спорная квартира. В настоящее время жилой дом принят в эксплуатацию, однако ответчики уклоняются от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры.

Представители ЗАО «МОИСК», ООО «Спецстроймонолит-1», КТ «СУ-155 и Ко» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Хазова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Заочным решением суда иск удовлетворен, также с ЗАО «МОИСК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17472,39 рубля.

Не согласившись с заочным решением суда, КТ «СУ-155 и Ко» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2006 года между Хазовой Т.А. и КТ «СУ-155 и Ко», действующим от имени ЗАО «МОИСК» был заключен предварительный договор, предметом которого было приобретение для оформления в собственность спорной квартиры. Обязательства по данному договору Хазовой Т.А. выполнены в полном объеме.

17 декабря 2009 года между Хазовой Т.А., с одной стороны, и Сошниковым А.А. и Сошниковой Т.В., с другой стороны, заключили договор уступки требования и перевода долга по договору поручения от 21 ноября 2006 года. Взаиморасчет между сторонами договра произведен в полном объеме.

Жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании права собственности на спорную квартиру за истцами, поскольку право Сошниковых А.А., Т.В. на квартиру возникло на основании вышеуказанных договоров, никем не оспаривалось, а невыполнение ответчиками обязанностей от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, является нарушением взятых на себя обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155 не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу заочного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: