Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39970/2017 от 15.11.2017

Судья Лоншаков Г.Н. дело №33-39970/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Поповой Т.Д. по доверенности Фролова В.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.09.2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный Я.В. обратился в суд к Корж А.В. о взыскании денежных средств в размере 715000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101275 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.05.2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Представитель Поповой Т.Д. по доверенности Фролов В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.05.2017 года и заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.09.2017 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель Поповой Т.Д. по доверенности Фролов В.В. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Попову Т.Д. и ее представителя по доверенности Фролова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Наконечного Я.В. по доверенности Толчина Е.А. возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.05.2017 года между Наконечным Я.В. и Корж А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих требований к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 715 000 рублей и штрафных санкций в сумме 101 275 рублей за неисполнение предварительного договора купли-продажи 1/26 доли земельного участка и 1/32 доли жилого дома расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Городская, 12.

За истцом признается право собственности на квартиру общей площадью 41,2 кв.м. кадастровый номер: 23:43:0130085:1247, расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Российский, ул. Городская, д. 12, кв. 8.

Определение суда вступило в законную силу.

Попова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26.05.2017 года, указывая, что на момент утверждения мирового соглашения, Корж А.В. скрыл факт продажи квартиры, расположенной в г.Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, п.Российский, ул.Городская, д. 12 кв.8. Кроме того, Наконечный Я.В. знал, что указанная квартира находится в собственности и пользовании Поповой Т.Д. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.07.2017 года за Поповой Т.Д. признано права собственности на спорную квартиру. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением о восстановления срока заявитель должен указать конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий. С учетом этих конкретных обстоятельства, наличие которых заявитель должен доказать, суд и решает вопрос об уважительности причин пропуска срока.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

При вынесении определения суда от 26.05.2017 года Корж А.В. был собственником спорной квартиры. Право собственности Поповой Т.Д. было признано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07/2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения определения суда от 26 мая 2017 года права и интересы Поповой Т.Д. затронуты не были. Оснований к восстановлению срока на обжалование определения суда от 26.05.2017 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: