Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2016 ~ М-4678/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багдасарова Г.С. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Багдасарову Г.С. о расторжении договора страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Г.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой О.А. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ между ним – Багдасаровым Г.С. и Калашниковой О.А. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. Также между ними в этот день заключён договор цессии, согласно которому Калашникова О.А. переуступила ему – Багдасарову Г.С. права требования по договору страхования.

24.02.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования, представив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра.

16.03.2016 года наступил страховой случай, а именно, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленного лица. Повреждения выразились в виде царапин на переднем бампере, крыше, заднем стекле, фарах, крышке багажника, лобовом стекле и дверях.

После наступления данного страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата не произведена.

16.04.2016 года им от страховщика получено письмо, согласно которому страховщик сообщал о расторжении договора страхования с 26.02.2016 года в одностороннем порядке, ввиду того, что дополнительное соглашение к договору страхования, на условиях страховщика не было подписано.

По его – истца мнению, расторжение страховщиком договора в одностороннем порядке незаконно. Каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования он не получал.

Претензию о досудебном урегулировании спора страховщик оставил без внимания и удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №К-627/16 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась к Багдасарову Г.С. с встречным иском о расторжении договора страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований общество указало, что договор страхования, на котором основаны требования Багдасарова Г.С., следует признать расторгнутым с 18.02.2016 года, т.е. с даты продажи (передачи) транспортного средства.

Согласно положениям ст.959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Аналогичное право также закреплено и в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, а именно в п. п. 6.5, 6.5.1., 6.5.2, 6.7, 6.7.1, 11.1.

Увеличение страхового риска произошло в связи со сменой собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению. Ранее Багдасаров Г.С. являлся страхователем транспортного средства в АО «СК «Астро-Волга». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошло 2 страховых события, по которым общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., т.е. в объёме полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Увеличение страхового риска возникло с момента передачи транспортного средства, а именно с 18.02.2016 года, о чём указывается в заявлении Багдасарова Г.С. от 24.02.2016 года, поступившем в АО «СК «Астро-Волга». Исходя из того, что с указанного момента риск наступления страхового случая увеличился, общество считает необходимым признать договор страхования расторгнутым с 18.02.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просила признать расторгнутым с 18.02.2015 года договор страхования от 24.03.2015 года, заключённый с Калашниковой О.А.

В судебном заседании представитель Багдасарова Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», действующая на основании доверенности, заявленные Багдасаровым Г.С. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Калашниковой О.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой О.А. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования – 18.02.2016 года между Багдасаровым Г.С. и Калашниковой О.А. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. Также между ними в этот день заключён договор цессии, согласно которому Калашникова О.А. переуступила Багдасарову Г.С. права требования по договору страхования.

Установлено, что 24.02.2016 года Багдасаров Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования, представив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра.

Согласно уведомлению страховщика от 25.02.2016 года №351 об изменении условий страхования по полису, имеющемуся в материалах дела, в соответствии с п.11.1 Правил в период действия договора страхования стороны вправе на основании устного или письменного заявления заинтересованной стороны изменять условия договора страхования, если таковые изменения не выходят за рамки Правил страхования. Оформление согласованных сторонами изменений производится путём подписания дополнительных соглашений к договору и, если это необходимо, производства взаиморасчёта и переоформления полиса (договора страхования).

Изменения, которые Багдасаров Г.С. просит внести в договор страхования, по мнению страховщика, существенно увеличивают степень страхового риска, поскольку, Багдасаров Г.С. ранее уже являлся страхователем по договору страхования другого транспортного средства и получил выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям в объёме полной страховой суммы.

Сославшись на вышеописанные обстоятельства, страховщик предложил изменить условия по договору страхования в соответствии со следующими положениями дополнительного соглашения, предусматривающего считать собственником, выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Багдасарова Г.С. Размер обязательств страховщика на оставшийся период страхования составляет <данные изъяты>. - оставшаяся часть страховой суммы по полису за вычетом уплаченной страховой выплаты Калашниковой О.А. в размере <данные изъяты>. в связи с наступлением страхового случая. Также страховщик предложил в отношении транспортного средства, являющегося объектом страхования обязательную безусловную франшизу в размере <данные изъяты>. по каждому страховому случаю.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленного лица. Повреждения выразились в виде царапин на переднем бампере, крыше, заднем стекле, фарах, крышке багажника, лобовом стекле и дверях.

После наступления данного страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата не произведена.

16.04.2016 года истцом от страховщика получено письмо, согласно которому страховщик сообщил о расторжении договора страхования с 26.02.2016 года в одностороннем порядке, ввиду того, что дополнительное соглашение к договору страхования, на условиях страховщика не было подписано.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Багдасаров Г.С. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от 05.05.2016 года №К-627/16 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с содержанием данного отчёта, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истице ущерба. Доказательств необоснованности или необъективности данного отчёта, страховщиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ранее Багдасаров Г.С. являлся страхователем по убыточному для страховщика договору страхования, а 16.03.2016 года застрахованный автомобиль был повреждён, но не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у страховщика не произошло увеличение страхового риска, в связи с чем, отказ в выплате по указанному основанию неправомерен. Кроме того, страховщик, получив от Багдасарова Г.С. соответствующее предложение об изменении условий договора страхования, допустил возможность произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страхового события, указывая лишь на ограничение его размера размером страховой суммы по договору, с учётом ранее выплаченного возмещения Калашниковой О.А. Однако в данном случае, сумма подлежащего взысканию возмещения, с учётом имевшихся повреждений, не превышает указанного размера.

При наличии указанных обстоятельств, оценив обстоятельства причинения повреждений застрахованному автомобилю, основания отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленные Багдасаровым Г.С. требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент обращения Багдасарова Г.С. в страховую компанию по вопросу внесения изменений в договор страхования, автомобиль был осмотрен представителями страховщика, сделаны 8 фотографий, на которых изображены повреждения в виде нарушения ЛКП на левой передней двери, в связи с чем, стоимость устранения данных повреждений, подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта. Согласно отчёту, стоимость устранения зафиксированных повреждений, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Багдасарова Г.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования Багдасарова Г.С. о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что он является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать со страховщика в указанной части <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу Багдасарова Г.С. подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в выплате страхового признан судом неправомерным, оснований для удовлетворения встречного иска АО «Страховая компания «Астро-Волга» о расторжении договора страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Багдасарова Г.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Багдасарова Г.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Багдасарова Г.С. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Багдасарову Г.С. о расторжении договора страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                      /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья