Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-6789/2022;) ~ М-6031/2022 от 25.10.2022

Копия

№ 2-427/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007911-50

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                                № 2-427/2023 по исковому заявлению Курилкиной ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Московское Шоссе 298А» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

третье лицо – ООО «Металиум Систем Проект»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Курилкина Т.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСН «Московское Шоссе 298А» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что истец является членом ТСН «Московское Шоссе 298А» и собственником двух уровневой квартиры № № дома <адрес> этажах.

С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, ввиду неисправности кровельного покрытия систематически происходило протекание крыши на 9 (мансардном) этаже. Протекание крыши происходило в противоположном от стояка отопления угла комнаты 13,7 кв.м. № № на поэтажном плане. Течь воды продолжалась длительное время около 2 месяцев.

Указанный факт подтверждается актом об осмотре квартиры от 07ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что в квартире № № дома № № по <адрес> произошла протечка кровли в углу комнаты на 2 этаже квартиры (на 9 мансардном этаже дома), в результате пролития воды причинен материальный ущерб, а именно: повреждены обои, потолок, линолеум.

Таким образом, в результате длительного пролития в период с <адрес> года в квартире истца пострадали помещение жилое комнаты 13,7 кв.м. №№ на поэтажном плане: потолок: следы протекания воды, отслоением, отшелушивание покрытия (краска водоэмульсионная), разводы, признаки появления грибка и плесени; стены: следы протекания воды, отслоение, прорыв, вздутие перекрытия (обои на флизелиновой основе), растрескивание, отслоение шпатлевки, признаки появления грибка и плесени; полы: следы протекания воды, разводы, признаки появления грибка и плесени.

Для определения величины ущерба от залива квартиры истец обратилась в ООО «АМД КОНСАЛТИНГ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость причиненного ущерба составила 89 186 рублей. Кроме того, затраты истца на проведение оценки 7 500 рублей.

Кроме того, утепление крыши многоквартирного дома произведено с использованием кровельного теплоизоляционного материала из минеральной ваты KNAUF, который при кратковременном попадании атмосферной влаги требует технологической сушки.

Нахождение кровельного теплоизоляционного материала из минеральной ваты KNAUF длительное время за ДД.ММ.ГГГГ года по настоящего времени в намокшем состоянии вызвало образование плесени, что делает невозможным использование теплоизоляционного материала в дальнейшем. Указанный факт подтверждается заключением ГП «Государственный научно – исследовательский институт строительных конструкций» от 28.11.2012 года.

Кроме того, примыкание крыши и вентиляционной шахты в ДД.ММ.ГГГГ года было дополнительное произведено напыляемым полиуретановым утеплителем «Полинор» с истекшим сроком годности, что является грубыми нарушением строительных норм и правил (согласно информации, указанной на упаковке, срок годности изделия составляет 12 месяцев с даты изготовления – 14 мая 2020 года, т.е. до 14 мая 2021 года, применяется температура воздуха от +5 до +40). Указанный факт подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Образовавшаяся плесень не дает истцу возможности для нормальной жизни и жизни членам ее семьи, в том числе несовершеннолетнему внуку, т.к. ответчиком до сих пор не произведена замена утеплителя и ветровлагозащиты на крыше вдоль примыкания стены комнаты 13,7 кв.м. №№ на поэтажном плане к вентиляционной шахте. Указанные обстоятельства не дают истцу проживать в квартире комфортно и безопасно. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена претензия, однако никаких действий по удовлетворению требований до сих пор не произведено. Ответ на претензию так же не получен.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба и замене кровельного теплоизоляционного материала. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

В связи с неудовлетворением претензии в установленный законом срок ответчику начислена неустойка в размере 96 868 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире №<адрес> в доме <адрес> по <адрес> и домашнего имущества, поверженного в результате затопления без учета износа в размере 143 056 рублей 61 копейка, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей, неустойку (пени) за не удовлетворение требований истца в установленной законом срок в размере 96 686 рублей, моральный вред в размере 50 000 рубелей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести замену кровельного теплоизоляционного материала и ветровлагозащиты над квартирой <адрес> на ширине 1 м. вдоль примыкания комнаты 13,7 кв. м. на поэтажном плане к вентиляционной шахте жилого дома до края крыши.

В судебном заседании представитель истца Косова М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представители ответчика Хуснутдинова Л.Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как собственных денежных средств ТСН не имеет, все выплаты будут проходить за счет собственников МКД, кроме того, в отношении ТСН имеются иные иски о взыскании ущерба в пользу собственников, также у ТСН имеются задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Представитель третьего лица ООО «Металиум Систем Проект», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «б» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что крыша должна быть отнесено к общему имуществу.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится смотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> осуществляет ТСН «Московское Шоссе 298А», следовательно, именно ТСН «Московское Шоссе 298А» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние крыши и кровельного покрытия.

Истец Курилкина Т.Т. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно акту о повреждениях имущества собственника, вызванных протечкой воды в результате аварии и протечки крыши в квартире № № по адресу: <адрес>, в составе комиссии председателя комиссии – председателя правления ТСЖ Сергеева О.В., собственника квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении проверки состоянии квартиры и определения ущерба установлено, что произошла авария, в результате чего, часть воды протекала в квартиру №№, причинив тем самым материальный ущерб в виде протечки в углу спальни, повреждены стены, потолок, линолеум.

Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ года в составе комиссии с теми же лицами установлено намокание угла в квартире истца в спальне.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой в квартире № № дома <адрес> произошла протечка крыши жилой комнаты. С учетом того, что на крыше в качестве утеплителя используется минеральная вата, которая при протекании крыши длительное время мокла и с учетом образования плесени пришла в негодность, требуется ее замена. Наличие плесни в утеплителе крыше не дает возможность истцу проживать в квартире комфортно и безопасно. В связи с чем, истец требует произвести замену утеплителя и ветровлагозащиты над квартирой истца в местах протекания воды.

Согласно заключению по результатам испытаний кровельных теплоизоляционных материалов из минеральной ваты KNAUF insulation по стойкости эксплуатационных показателей при воздействии климатической влаги, утвержденного директором института ГП «Государственный научно - исследовательский институт строительных конструкций» ДД.ММ.ГГГГ года утепление крыши многоквартирного дома, произведенного с использованием кровельного теплоизоляционного материала из минеральной ваты KNAUF, который при кратковременном попадании атмосферной влаги требует технологической сушки. Нахождение кровельного теплоизоляционного материала их минеральной ваты KNAUF длительное время за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящего времени в намокшем состоянии вызвало образование плесени, что делает невозможным использование теплоизоляционного материала в дальнейшем.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «АМД Консалтинг», рыночная стоимость оцениваемых затрат на восстановление составляет 89 186 рублей, из которых 68 041 рублей стоимость всех работ, 21 145 рублей стоимость материалов.

На основании данной оценки стоимости восстановительных работ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец просит возместить причиненный ущерба в размере 89 186 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей, моральный вред 25 000 рублей. А также произвести замену кровельного теплоизоляционного материала, ветровлагозащиты над квартирой №№ дома №<адрес> на ширине 1 м. вдоль примыкания стены комнаты 13,7 кв.м. №№ на поэтажном плане к вентиляционной шахте.

В обосновании своих доводов ответчиком представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по пятому вопросу утвержден договор на капитальный ремонт крыши с ООО «Металиум Систем Проект», по которому проголосовали «ЗА» - 7026 голосов, 81%, 57,6% от общего количества голосов в МКД.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между подрядчиком ООО «Металиум Систем Проект» и ТСЖ «Московское шоссе №», в силу п. 1 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказника следующие работы: капитальный ремонт крыши дома по адресу<адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и опалить выполненные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ заказчик ТСЖ «Московское Шоссе 298А» принял, а подрядчик ООО «Металиум Систем Проект» передал работы по капительному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>

Согласно выписки их ЕГРЮЛ ООО «Металиум Систем Проект» ДД.ММ.ГГГГ года завершил реорганизацию юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонтом, а также причиной залития квартиры истца, объемом повреждений внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ года по рассматриваемому делу была назначено строительно – техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

При обследовании присутствовали: истец Курилкина Т.Т., представитель истца Ефимов А.А., представитель ответчика от ТСЖ «Московское Шоссе 298А», председатель ТСН Хуснутдинова Л.Г., представитель ООО «Металиум Систем Проект» - Броляков В.А.

Согласно экспертному заключению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу: г. <адрес> является некачественный ремонт кровли силами ООО «Металиум Систем Проект». Объём повреждений внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, возникли в результате затопления с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: потолочный плинтус из вспененного материала 5 м, линолеум с рисунком под ламинат 1кв.м., обои 10 кв.м., потолок из ГКЛ 2 кв.м., вздувшаяся штукатурка на стенах на площади до 10 кв.м., плесень в углу потолка и на полу под линолеумом до 10 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> домашнего имущества, поврежденного в результате затопления без учета износа составила 143 056 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден заключением эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперт Старовойтов В.М., проводившим исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном случае эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта Старовойтова В.М. основаны на материалах настоящего гражданского дела, анализе актов осмотра. Следует учесть и то, что эксперт Старовойтов В.М. не является заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

        Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подготовленное экспертом Старовойтовым В.М.. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину залития, объем повреждений внутренней отделки и домашнего имущества в квартире по адресу<адрес> являющихся следствием залива от за ДД.ММ.ГГГГ года и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений и движимого имущества в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ТСН «Московское шоссе, 298А» в пользу истца Курилкиной Т.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и домашнего имущества в размере 143 056 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца, изложенные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке ответчиком ТСН «Московское Шоссе, 298а» не удовлетворены.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, принимая во внимания требования законодателя к суду о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает, что требования истца Курилкиной Т.Т. о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до 25 000 руб., в связи с чем, суд считает, что с ответчика ТСН «Московское шоссе 298А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей.

        Судом также установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска, в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7 500 рублей.

    Как следует из разъяснений Пленума верховного суда российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Учитывая, что оценка ущерба необходима была истцу в качестве доказательства размера причиненного в результате залития материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 500 рублей в данном случае являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца Куриликиной Т.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Как следует из ч. 3 ст. 31 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требования о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба не относится к требованиям потребителя, которые полежат удовлетворению в установленной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроки, нарушения которых влечет ответственность в виде неустойки.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 421 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкиной ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Московское Шоссе 298А» о защите прав потребителей, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московское Шоссе 298А» (ИНН 6315633255, ОГРН 1106315004850) в пользу Курилкиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и домашнего имущества в размере 143 056 рублей 61 копейка, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 178 556 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Московское Шоссе 298А» (ИНН 6315633255, ОГРН 1106315004850) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести замену кровельного теплоизоляционного материала и ветровлагозащиты над квартирой <адрес> ширине 1 м. вдоль примыкания стены комнаты <данные изъяты> кв.м. №№ на поэтажном плане к вентиляционной шахте жилого дома до края крыши.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московское Шоссе 298А» (ИНН 6315633255, ОГРН 1106315004850) в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023 года.

Председательствующий:            подпись                                      И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-427/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-007911-50) Промышленного районного суда г. Самары