Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1501/2021 от 08.11.2021

Дело № 22к-1501/21 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

с участием переводчика ФИО 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от
19 октября 2021 г., которым

ФИО 1, <...> ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей
на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

30.07.2021 г. по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

30.07.2021 в 12 час. 35 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 июля 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Орла ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая постановлением того же суда от 23 сентября 2021 г. была продлена до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2021 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО 1 на 1 месяц, всего до 4 месяцев. Суд обосновал свое решение тем, что возможная причастность ФИО 1 к совершению инкриминированного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, объективно подтверждена; обвиняемый является гражданином Республики Узбекистан, не имеет на территории РФ места жительства и социальных связей; в случае применения к ФИО 1 иной меры пресечения, более мягкой, чем содержание под стражей, обвиняемый, с учетом данных о его личности, общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с чем судом сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование ссылается на отсутствие объективных доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; указывает на то, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрыться от органов предварительного следствия, считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях; со слов ее подзащитного, ФИО 1 был трудоустроен и работал в г. Москве, где проживал вместе с родственниками; ссылается на то, что в настоящее время все необходимые следственные действия с обвиняемым проведены, в связи с чем каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела или оказать давление на свидетелей и иных лиц ФИО 1 не имеет возможности; полагает, что суд принял решение только исходя из тяжести инкриминируемого ФИО 1 преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Также возможная его причастность к инкриминируемому преступному деянию проверялась судом при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц, дающих изобличающие его показания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления, но и данных о личности обвиняемого, который является гражданином Республики <...>, не имеет на территории РФ места жительства и социальных связей, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что обвиняемый ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого. Выводы суда основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла, который должен рассмотреть вопрос по мере пресечения в отношении ФИО 1 на период судебного разбирательства.

Постановление суда о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, рассмотрение судом ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, в итоговом судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий