Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8400/2012 от 05.10.2012

Дело №22-8400 Судья Самылов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Полыгалова А.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года, которым

Полыгалов А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - г.Перми, не менять места работы и места жительства, являться для регистрации в контролирующий орган один раз в месяц, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным приговором с осужденного взыскана в пользу потерпевшего Некрасова В.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления осужденного Полыгалова А.С. и адвоката Морозова Г.И. в поддержание доводов жалобы, мнения потерпевшего Н. и прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Полыгалов А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено 5 октября 2011 года на **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полыгалов А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Считает, что суд нарушил принципы объективности и беспристрастности. Полагает, что протокол следственного эксперимента и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперимент проведен в летнее время, в условиях, не соответствующих имеющимся на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом статист держал лист белой бумаги, в то время как на одежде потерпевшего фрагментов белого цвета не имелось. Указывает на то, что ходатайство адвоката о проведении эксперимента подано без согласования с ним и им не подписано, его позиция о невозможности проведения эксперимента в протоколе данного следственного действия не отражена, а сведения о метеоусловиях вообще были запрошены после проведения эксперимента. В соответствии с протоколом осмотра тормозной путь составил 21,5 метра, следовательно, он заметил потерпевшего на небольшом расстоянии, но вопрос о возможности предотвращения наезда при таких параметрах перед экспертом не поставлен.

Полагает, что эксперту не были предоставлены полные, достоверные и объективные данные. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта и протокола следственного эксперимента, не отразив его в приговоре. Кроме того, он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной и не обоснованной потерпевшим. Полагает, что суд не учел вину Н., нарушившего п.4.1 Правил дорожного движения, в связи с чем просит размер компенсации снизить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Дерешок Ю.В. и потерпевший Н. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Полыгалова А.С. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Версия осужденного Полыгалова А.С, не отрицавшего совершение автомобилем под его управлением наезда на потерпевшего, но утверждавшего, что он не имел возможности предотвратить наезд, в том числе ввиду ослепления фарами встречной машины и небольшого расстояния, на котором он заметил Н., судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная.

Потерпевший Н. не отрицал нарушения им п.4.1 Правил дорожного движения, но утверждал, что двигался по краю проезжей части в направлении попутного транспорта ввиду ненадлежащего качества покрытия обочины, наличия грязи на ней, возможности скатывания в лог, то есть иным путем следовать было невозможно. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, и сам осужденный подтвердил свою осведомленность о таком порядке следования пешеходов на данном участке дороги.

При принятии решения по делу суд обоснованно исходил из того, что допущенное потерпевшим нарушение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Из показаний свидетеля А. следует, что при осмотре места происшествия Полыгалов А.С. пояснил, что встречных машин на дороге не было, следовательно, водитель имел возможность своевременно обнаружить препятствие и предотвратить наезд. Отрицал наличие встречных машин на трассе и потерпевший.

Обстановка происшествия подтверждена протоколом осмотра (л.д.5-21), в соответствии с которым видимость при ближнем свете фар составляла более 80 метров, при дальнем свете - более 120 метров.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и заключения эксперта суд обоснованно не усмотрел. Поскольку указанное в жалобе ходатайство было заявлено в стадии судебных прений, суд обоснованно разрешил его одновременно с приговором, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ обязательного указания в приговоре на наличие соответствующего ходатайства стороны не требуется, необходимо лишь изложение доказательств и указание мотивов, по которым какие-либо доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии подписи осужденного в ходатайстве адвоката о проведении эксперимента основаниями для отмены приговора не являются. Доводы о ненадлежащей защите материалами дела не подтверждены. Ходатайство о проведении следственного эксперимента заявлено адвокатом в интересах осужденного, поскольку в заключении эксперта указано, что показания водителя, утверждавшего, что он увидел пешехода на небольшом расстоянии от автомобиля, не подтверждены экспериментально

и не могут быть предметом исследования (л.д.93). Доводы о наличии возражений против проведения эксперимента протоколом соответствующего следственного действия опровергаются.

Утверждение осужденного о явном несоответствии метеоусловий в день происшествия и день проведения эксперимента противоречит материалам дела, в соответствии с которыми следственное действие проведено в темное время суток, при искусственном освещении, такая же обстановка имелась и 5 октября 2011 года.

Как следует из заключения эксперта, при разрешенной скорости движения водитель имел возможность предотвратить наезд, кроме того, избранная им скорость превышала допустимую на данном участке дороги (л.д.116-122).

Доводы жалобы о том, что эксперту не предоставлены объективные данные, не соответствуют действительности, поскольку все необходимые копии документов были ему представлены, в том числе и копия протокола осмотра места происшествия, содержащего данные о длине тормозного пути, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства изобличают Полыгалова А.С. в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При назначении наказания Полыгалову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, иные данные, положительно его характеризующие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Полыгалову А.С. наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом характера полученных потерпевшим травм (тяжелый ушиб головного мозга, двусторонние переломы ребер с разрывом обоих легких, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, травматический шок), длительности лечения, состояния здоровья в настоящее время размер компенсации морального вреда завышенным не является, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года в отношении Полыгалова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полыгалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи