Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2016 от 29.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.

Подсудимого Обухова А.И.

Защитника Грачева А.Н., представившего удостоверение № 2847 и ордер № 419478

При секретаре Лапшиной Т.В.

А также потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Обухова А.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Обухов А.И. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: так он, в период с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, заведомо зная, что в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО1, находится имущество, представляющее материальную ценность и принадлежащее последней, решил похитить его любым возможным способом. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 пришел к дому 4 по <адрес>, прошел в четвертый подъезд, поднялся на третий этаж и подошел к входной двери, ведущей в жилище ФИО7 После чего ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, неустановленным следствием способом открыл входную дверь <адрес>, где проживает ФИО1, незаконно проникнув в квартиру последней. Затем Обухов А.И., с целью отыскания имущества обыскал квартиру и, обнаружив, <данные изъяты> похитил: телевизор «Самсунг» стоимостью 24 710 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2 670 рублей, сотовый телефон «Старк» стоимостью 2 600 рублей, фонарик зеленого цвета стоимостью 300 рублей, фонарик желтого цвета стоимостью 500 рублей, шкатулку для украшений из пластика стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 30 980 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом Обухов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 30 980 рублей.

Подсудимый Обухов А.И. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, отрицая хищение двух фонариков и шкатулки, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Арго», встретил ФИО1, где она покупала пять бутылок шампанского. Он помог ей донести сумки домой, где они прошли на кухню и выпили одну бутылку шампанского на протяжении 30-40 минут. Зубова в тот день он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 23.00 часа, его жена уснула, а он направился к ФИО15, звонил в домофон, но в подъезд зашел когда из него кто – то вышел. Поднявшись к квартире ФИО1 он дернул ручку входной двери, она оказалась открыта и он прошел в квартиру, где в комнате спали ФИО15 и Зубов. Находясь в квартире он с тумбочки забрал телевизор, а также с другой тумбочки два сотовых телефона, с которыми направился домой. Утром он ушел на работу и в этот же день продал телефоны на <адрес> незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор, находившийся у него дома.

Отрицает, что забрал ключи от квартиры ФИО8, фонарики и шкатулку не видел. Гражданский иск признает. Дополнил, что в квартиру к ФИО1 пришел, т.к. хотел выпить.

Вина Обухова А.И. подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства: так, потерпевшая ФИО1 показала, что Обухов А.И. делал ремонт у нее в квартире, однако забрал у нее 60 тысяч рублей и скрылся, долговых обязательств у нее перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ Обухов помог ей донести сумки из магазина, прошел за ней в квартиру, где она в прихожей на столике оставила ключи от входной двери, после чего прошла с сумками на кухню. Затем за ней на кухню зашел Обухов, где они выпили одну бутылку шампанского и Обухов ушел. Она, ФИО15, закрыла дверь за Обуховым, на ключи внимания не обратила. Ее муж в это время находился в комнате, откуда не выходил. На следующий день утром она стала собираться в магазин и не нашла свои ключи, в связи с чем взяла ключи мужа. Вернувшись из магазина она вновь стала искать ключи и поняла, что их взял Обухов, а муж сообщил ей, что их обокрали, обнаружив отсутствие телевизора, двух сотовых телефонов и шкатулки, лежавших рядом на стенке, а также двух фонариков в прихожей. Примерно в 16.00 – 17.00 часов она вызвала сотрудников полиции, с которыми проследовала к Обухову, у которого оказался их телевизор. При этом его дети сказали, что сотовые телефоны он положил в карман и унес с собой.

Ущерб ей причинен на сумму 30 980 рублей, является для нее значительным, т.к. <данные изъяты>

Телевизор ей возвращен, однако настаивает на возмещении ущерба в сумме 6 270 рублей.

Свидетель ФИО17 показал, что в начале декабря 2015 года Обухов помог донести сумки его супруге в квартиру, откуда украл ключи, после чего похитил телевизор, два сотовых телефона, шкатулку и два фонарика. Их совместный совокупный доход составляет его пенсия в размере 30 000 рублей и жены – 19 000 рублей, бюджет у них общий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов его жена возвратилась с кем - то из магазина, он из комнаты не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она вновь собралась в магазин и не нашла свои ключи, в связи с чем взяла его. После того, как она ушла он сразу лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16.30 часов он проснулся от того, что хлопнула входная дверь и он подумал, что вернулась жена. Через некоторое время он хотел включить телевизор и не нашел пульт, после чего обнаружил пропажу телевизора «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей. Примерно через 10 минут пришла жена и удивилась, что открыта входная дверь. В это время он понял, что телевизор похитили, после чего, осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу сотового телефона «Алкатель», сотового телефона «Старк», фонарика зеленого цвета, фонарика желтого цвета, а также шкатулки. Они поняли, что вещи похитил Обухов Артем, т.к. за данный период времени к ним в квартиру никто не приходил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил данные им в ходе следствия показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе следствия (л.д. 102-104) следует, что она работает в магазине на пересечении улиц Дзержинского и Мориса Тореза. Частыми посетителями магазина являются Обухов Артем и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО15 купила пять бутылок шампанского, а следом в магазин зашел Обухов, который предложил ФИО15 проводить ее до дома, на что она согласилась. Примерно на следующий день в магазин вновь пришла ФИО3 и рассказала, что Обухов обокрал ее квартиру.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает с Обуховым на протяжении шести лет, у нее трое детей – 2004, 2009 и 2011 года рождения, младший ребенок Обухова, но отцом в свидетельстве о рождении указан ее бывший муж, брак с которым не был расторгнут. Характеризует Обухова положительно, но как употребляющего алкоголь, однако он принимает участие в воспитании дочерей, его доход от работы по отделке квартир составляет 1 000 рублей в день. Они занимают две комнаты в трехкомнатной квартире, в третьей комнате проживает ее отец, который полностью сам себя обеспечивает.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, примерно в 23.00 часа пришел Обухов, у которого при себе ничего не было. Примерно в 8.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила около дивана телевизор, который она сказала вернуть «откуда взял». Более посторонних предметов в квартире она не видела. После этого она уехала на работу, вернулась примерно в 19.00 – 20.00 часов, но до этого ей позвонил ФИО4 и сказал, что его задержали.

Кроме того, вина Обухова А.И. подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъяты шесть дактопленок со следами пальцев рук, личинка замка и ключ от него, документы на телевизор «Самсунг», сотовые телефоны «Алкатель» и «Старк», дактокарты ФИО1, ФИО9 и ФИО12 (л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор «Самсунг» (л.д. 14-16);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Обухова А.И. где он добровольно заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО1 – <адрес>52 и, так как дверь была не заперта, зашел, увидел, что ФИО1 со своим мужем спит<данные изъяты> похитил ее имущество (л.д. 27);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цилиндровый механизм поступил на исследование в исправном состоянии, не имеет внешних механических повреждений, которые могли бы образоваться в результате отпирания посторонним предметом (л.д.44-45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование отрезках двух дактопленок оставлены указательным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1; следы руки на двух дактопленках оставлены ладонью правой руки ФИО2 (л.д. 49-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кассовый чек на телевизор «Самсунг» на сумму 24 710 рублей; кассовый чек на сотовый телефон «Алкатель» на сумму 2 670 рублей; ксерокопии коробки сотового телефона «Старк» (л.д. 83-95).

Таким образом, действия Обухова А.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Однако из обвинения подлежит исключению признак причинения значительного ущерба гражданину, т.к. из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9, ведущими совместное хозяйство, следует, что их ежемесячный совместный доход составляет 50 000 рублей, в связи с чем сумма в 30 980 рублей не может быть признана значительной.

Доводы подсудимого о том, что он не брал шкатулку и фонарики опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что отсутствие фонариков и шкатулки было ею обнаружено одновременно с отсутствием телевизора и сотовых телефонов. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно через 10 минут после того, как он обнаружил пропажу телевизора, они с ФИО1 осмотрели квартиру и установили, что пропали два сотовых телефона «Алкатель» и «Старк», два фонарика – зеленого и желтого цвета, а также шкатулка для украшений из пластика. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Вместе с тем, признак проникновения в жилище правильно вменен в вину подсудимому органами предварительного следствия, т.к. Обухов проник в квартиру без согласия ФИО1 и ФИО9 При этом суд полагает установленным тот факт, что Обухов А.И. именно с целью хищения проник в жилище и расценивает его доводы о том, что он хотел выпить, как несостоятельные, поскольку спиртное, купленное накануне, не было похищено из квартиры ФИО1, однако похищено принадлежащее ФИО1 имущество, которым Обухов А.И. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной цели и позволяет суду сделать вывод о том, что проникая в квартиру потерпевшей, умысел Обухова А.И. был направлен именно на хищение ее имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Личность Обухова А.И.: <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его фактической семьи, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без взыскания штрафа и ограничения свободы, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в сумме 6 270 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Обухова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Обухову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Обухову А.И. оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Обухова А.И. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6 270 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор и коробку от него оставить в распоряжении потерпевшей, три кассовых чека, товарный чек, гарантийное обязательство, страховой полис, копию коробки от сотового телефона хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . Ефремова С.В.

.

.