Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16742/2019 от 01.04.2019

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-16742/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Троицкой Т.П. по доверенности Проскурина В.Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года по делу по иску Троицкой < Ф.И.О. >15 к ИП Сафоненко < Ф.И.О. >16 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Чередниченко А.В. в поддержку своих возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троицкая Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Сафоненко А.М. о возмещении ущерба в размере 508 301 рублей, штрафа в размере 259150 рублей и компенсации морального вреда оцененного в 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя < Ф.И.О. >17 Н.С. автомобилю Троицкой Т.П. причинены механические повреждения. Истец обращалась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» и в страховую компанию ООО СК «Московия», где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, однако в страховом возмещении ей было отказано в обоих случаях по причине не заключения договора страхования у виновника ДТП. Полагала, что ответчиком, как индивидуальным предпринимателем оказана некачественная услуга по продаже страхового полиса серии ЕЕЕ <...> < Ф.И.О. >10.

В судебном заседании представитель истца Проскурин В.Д. на удовлетворении иска настаивал, на основании Закона «О защите прав потребителей» просил удовлетворить его в полном объеме.

ИП Сафоненко А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Чередниченко А.В., возражавшего против удовлетворения иска по причине отсутствия оснований применения Закона «О защите прав потребителей» и просившего в иске отказать, указывая, что ответчик действовал на основании субагентского договора <...> от 25.12.2015 года, заключенного с ИП < Ф.И.О. >8

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рудакова Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в период 2015-16 годы с ИП < Ф.И.О. >8 договорные отношения отсутствовали, представленная квитанция на получение страховой премии страховщиком не подписана, в соответствии с актом была уничтожена вместе с полисом, как бланки старого образца.

3-е лицо < Ф.И.О. >10 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

3-е лицо < Ф.И.О. >8 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением суда 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что ответчик несет ответственность как страховой агент.

Ответчик в своих возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика ИП Сафоненко А.М. по доверенности Чередниченко А.В. в поддержку решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из анализа данной нормы следует, что для возникновения деликтной ответственности необходимы следующие элементы - недостатки услуги, причинение имущественного вреда и наличие причинной связи между ними.

В настоящем деле совокупность указанных элементов отсутствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, имущественный вред истцу причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств. На основании определения по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года лицом виновным в ДТП признана < Ф.И.О. >10, предоставившая истцу копию своего страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...> для осуществления возмещения причиненного вреда.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДНОМВД России по Выселковскому району < Ф.И.О. >11 от 16.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >10 в отношении Сафоненко А.М. об обстоятельствах продажи страхового полиса серии ЕЕЕ <...> отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда со стороны Сафоненко А.М., причиненного вследствие недостатка оказанных ей услуг по реализации страхового полиса ОСАГО, а так же применения в отношения нее санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку установленные по делу обстоятельства не содержат совокупности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, - отсутствует причинная связь между наступившим в результате взаимодействия двух транспортных средств имущественным вредом, недостатками страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...> и действиями ответчика.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Проскурина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: