Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2015 ~ М-1577/2015 от 10.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.,

При секретаре Журавкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает учителем – дефектологом СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения». ДД.ММ.ГГГГ проходило обследование специалистов СОГБОУ врачом психиатром-наркологом ФИО2, согласно графику ежегодного медицинского осмотра. Пойдя осмотр, который занял не более 3 минут, т.к. у истца не было жалоб на здоровье, она была приглашена в помещение, где в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик начала обсуждать состояние здоровья ФИО1 Ответчик потребовала от неё подписать согласие на дополнительное обследование в СОПД. Направление на дополнительное обследование в СОПД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила директор Центра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В направлении был указан предварительный диагноз. Данная информация стала известна всем сотрудникам. Считает, что вышеуказанными действиями нарушена ст.23 Конституции РФ, придана огласке врачебная тайна. Сложившаяся обстановка в коллективе негативно влияет на ее эмоциональное состояние и здоровье.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд признать действия ФИО2 по обсуждению ее психического здоровья в присутствии сотрудников СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» и передачу направления на обследование с указанием диагноза через третьих лиц неправомерными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. А также взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме и просят их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что у нее были неприязненные отношения с директором СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО4 до ноября 2014. Считает, что направление ее на дополнительное обследование и обсуждение ее состояния психологического здоровья в присутствии сотрудников Центра являются созданием условий для последующего увольнения ФИО1, т.к. согласно Инструкции, в случае отказа сотрудником Центра проходить дополнительное медицинское обследование, необходимо выносить приказ о его увольнении.

Ответчик врач психиатр-нарколог ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении ввиду того, что ответчик сообщила истцу в присутствии сотрудников Центра, что ей будет передано направление на консультацию во вспомогательные кабинеты. Согласно ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ» ФИО2 предоставила направление руководителю организации, для направления сотрудника на внеочередной медицинский осмотр. Более того, поскольку, истица в новом иске изменила предмет спора на защиту чести, достоинства и деловой репутации, то необходимо представить доказательства, подтверждающие эти требования. Таких доказательств ФИО1 не представила. Просят отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 первоначально обратилась с исковым заявлением к ответчице и АНО «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании морального вреда за нарушение, частной жизни, личной и врачебной тайны. Затем от требований о взыскании морального вреда к АНО «Хозрасчетная поликлиника» отказалась. Дело в отношении АНО «Хозрасчетная поликлиника» Определением суда от 16.06.2015г. прекращено. Одновременно с отказом от иска к АНО «Хозрасчетная поликлиника» истица предъявила дополнительное требование к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 о признании действий ФИО2 по обсуждению ее психического здоровья в присутствии сотрудников СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» и передачу направления на обследование с указанием диагноза через третьих лиц неправомерными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию оставлено без рассмотрения.

Судом также установлено, что между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, перечисленных в Приложении №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-накрколог ФИО2 оказывает услуги по проведению выездных обязательных периодических осмотров на выявление психических и наркологических патологий с оформлением всей сопутствующей документации.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» проходил медицинский осмотр сотрудников Центра, в том числе истца. По завершению которого ответчик, в присутствии других сотрудников Центра, сообщила истцу о необходимости прохождения дополнительного медицинского осмотра в Смоленском областном психоневрологическом диспансере.

Также сторонами не оспаривается факт того, что ФИО2 передала направление на медицинский осмотр в СОПД директору СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения» ФИО4 В последствии ФИО4 передала его истцу.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является директором СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Центра проходили медицинский осмотр, по результатам которого истец была направлена на дополнительный осмотр, о чем ей сообщила ФИО2 в присутствии свидетеля, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ФИО2 передала ФИО4 направление в СОПД на имя ФИО1 для передачи последней. В тот же день ФИО4 передала вышеуказанное направление истцу.

В направлении на консультацию и во вспомогательные кабинеты от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз ФИО1 – F23?, а также указана цель: для решения вопроса о профпригодности (л.д.8).

Согласно справке <адрес> по образованию, науке и делам молодежи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка вышеуказанных фактов, в ходе которой установлен факт некорректного преподнесения информации о прохождении медицинской комиссии ФИО1 в присутствии третьих лиц и несвоевременной подготовки приказа от 02.02.2015 №27 « О прохождении обязательного медицинского осмотра».

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.13 ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусматривает, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из смысла Закона следует, что обязанность не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну, лежит прежде всего на медицинских работниках, а также лицах, которые в силу своих трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, обладают сведениями, составляющими врачебную тайну.

Согласно ст.9 Закона РФ от 02. 07. 1992г. № 3185-1(ред.от 14.10.2014г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» врачебной тайной являются сведения о состоянии психического здоровья гражданина и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи.

Таким образом, суд считает установленным факт разглашения врачебной тайны врачом психиатром – наркологом ФИО2

Доводы ответчика о том, что ею не распространялись сведения, составляющие врачебную тайну, суд отклоняет, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также, суд учитывает степень нравственных страданий, вызванных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что распространенные ответчиком сведения не получили значительной огласки, стали известны только в рамках трудового коллектива СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения», распространение указанных сведений не повлекло причинение истцу существенного вреда. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░