Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-741/2015 от 12.05.2015

№22к-741/2015                             Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2015 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивченко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 апреля 2015 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ,

оставлено без удовлетворения постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Крючкиной И.В. просившей об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Олейникова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами из числа участковых уполномоченных полиции ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, обслуживающих территорию района, где расположено складское помещение по адресу: <адрес>, и ответственных за проведение контрольных мероприятий по соблюдению правил безопасности хранения пиротехнических изделий, а также должностными лицами администрации <адрес>, ответственных за подготовку и проведение праздничного пиротехнического шоу в <адрес> <дата>, вследствие небрежного отношения к службе, непринятия должных мер к устранению нарушений правил безопасности хранения пиротехнических изделий в указанном складском помещении, и пресечению возможного наступления общественно-опасных последствий в виде произошедшего <дата> примерно в <...> взрыва пиротехнических изделий, повлекшего смерть двух лиц.

По версии органа предварительного расследования, ФИО1, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> с <дата>, являясь представителем государственной власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, будучи ответственным за выполнение вышеуказанных обязанностей на административном участке №, в том числе по домам № по <адрес>, не исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в период времени с <дата> по <дата>, неоднократно получая от жителей <адрес> жалобы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ, а именно о нарушении ФИО5 правил производства, хранения, перевозки пиротехнических изделий в складском помещении по адресу: <адрес>, не принял должных мер к устранению данных нарушений и пресечению совершения административного правонарушения, в результате чего при производстве неразрешенных в данном месте и опасных для окружающего населения действий <дата> примерно в <...> произошел взрыв пиротехнических изделий и последующий пожар, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, причинение крупного ущерба в виде уничтожения имущества – 5 домостроений, и повреждения более 30 домостроений, существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, лишившихся места жительства, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

<дата> ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа т.е. до <...> <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть обвинения; продолжить заниматься преступной деятельностью, используя при этом свое должностное положение сотрудника полиции; воспрепятствовать производству по уголовному делу, будучи в полной мере осведомленным о методах работы правоохранительных органов и обладая юридическими познаниями, используя должностное положение сотрудника полиции и свои служебные связи и знакомства в правоохранительных органах, путем оказания давления на лиц, давших показания, изобличающие обвиняемого, а также являющихся очевидцами его преступной деятельности, но в настоящее время еще не допрошенных. Отказ ФИО1 от дачи показаний свидетельствует о попытке избежать уголовной ответственности и о противодействии в установлении истины по делу. Кроме того, в данный момент следствием не установлены и не задержаны все возможные соучастники данного преступления, и, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, воспрепятствование расследованию иным способом, в том числе, путем сговора с ними для выработки единой согласованной позиции. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеется; на диспансерном учете не состоит; противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора и участия в следственных действиях не имеется; семейное положение и возраст также не препятствуют нахождению в условиях следственного изолятора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Берестова А.Н. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на поверхностной оценке представленных следствием материалов. Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следствием материалами: протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами выемки и осмотра DVD-диска. ФИО1 являясь действующим сотрудником полиции и находясь на свободе, вместе с другим обвиняемым по делу - ФИО9, бывшим сотрудником полиции, может воспрепятствовать производству по делу, помешать формированию доказательственной базы, используя свои познания в области юриспруденции и деятельности следственных органов, о чём свидетельствуют положительные характеризующие данные по месту работы ФИО1, наличие поощрений и наград, а также факт оказания давления на свидетеля ФИО7 со стороны обвиняемого ФИО9 с целью изменения им показаний, изобличающих как ФИО9, так и ФИО1 С учетом изложенного, принимая во внимание общественный резонанс преступления, наступившие последствия, общественную опасность инкриминируемого деяния, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения нецелесообразно. Следствием в полной мере обоснована позиция о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого, с учётом превентивно-обеспечительного характера заключения под стражу как меры пресечения. Наличие на иждивении у обвиняемого <...> не является безусловным основанием для вывода о том, что он не может скрыться от следствия и суда.

Изучив материал и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником органа внутренних дел, положительно характеризуется по месту работы, за время службы имеет поощрения и награды, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, <...>, на иждивении <...>, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, будучи в полной мере осведомленным о методах работы правоохранительных органов и обладая юридическими познаниями, путем оказания давления на лиц, давших показания, изобличающие обвиняемого, а также являющихся очевидцами его преступной деятельности, но в настоящее время еще не допрошенных, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всей совокупности имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Берестовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий