Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2016 от 02.11.2016

Судья Мавлютов А.В. Дело № 12-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе Румянцева В. В.ича, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2016 года, Румянцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия «ТОЗ 87-03» кал.12, № 991419.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 04 октября 2016 года в 11.40 часов было установлено, что Румянцев В.В. являясь владельцем гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки «ТОЗ 87-03» 12-го калибра, № 991419, в нарушении правил хранения оружия, установленных в ст.ст. 22, 25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п.54, п.59 гл.11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно, без разрешения хранил его по адресу: ..., срок действия разрешения серии РОХа № 09788182, выданного ОП № 2 УМВД России по г.Томску, истек 01 сентября 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением от 26 октября 2016 года, Румянцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, указав, что его действия неверно квалифицированы, поскольку они заключаются в нарушении сроков продления разрешения на оружия и смене места жительства, что соответствует ст.20.11 КоАП РФ, которая не предусматривает конфискацию оружия.

В судебном заседании Румянцев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предусматривает конфискацию оружия.

Выслушав Румянцева В.В., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела Румянцев В.В. 04 октября 2016 года в 11.40 часов, являясь владельцем гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки «ТОЗ 87-03» 12-го калибра, № 991419, в нарушении правил хранения оружия, установленных в ст.ст. 22, 25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п.54, п.59 гл.11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно, без разрешения хранил его по адресу: ..., срок действия разрешения серии РОХа № 09788182, выданного ОП № 2 УМВД России по г.Томску, истек 01 сентября 2016 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 11192 от 04 октября 2016 года, рапортом инспектора НЛРР ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 04 октября 2016 года о нарушении Румянцевы В.В. правил хранения оружия, протоколом изъятия у Румянцева В.В. оружия от 04 октября 2016 года, разрешением РОХа № 09788182, согласно которому Румянцев В.В. имел право хранить по месту регистрации охотничье огнестрельное длинноствольное оружие марки «ТОЗ 87-03» 12-го калибра, № 991419 до 01 сентября 2016 года.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Румянцева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что совершенное Румянцевым В.В. деяние подлежит квалифицировать по ч.1 ст.20.11, либо по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными.

По ч.1 ст.20.11 КоАП РФ следует квалифицировать такие действия владельца гладкоствольного оружия, которые предполагают нарушение им двухмесячного срока, установленного п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение оружия истек 01 сентября 2016 года и Румянцев В.В. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия в МВД России в установленный законом срок не обратился, вывод мирового судьи о том, что действия Румянцева В.В., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено Румянцеву В.В. в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2016 года не имеется, соответственно жалоба Румянцева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Румянцева В. В.ича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин