Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-307/2021 от 26.02.2021

Дело № 22к-307/21 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого А.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., которым

А.О., <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу:
<адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>) по <...> УК РФ, с применением <...> УК РФ к <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого А.О. и его адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении А.О. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, присвоен единый №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу
неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> А.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> в отношении А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая была продлена этим же судом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.О. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО4, по результатам которой назначить физико-химическую экспертизу в отношении изъятых предметов; ознакомить участников процесса с заключением эксперта; предъявить ФИО4 и А.О. обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым обвиняемому А.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемого А.О. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные
ст. 97 УПК РФ; суд не принял во внимание, что А.О. имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также не учел состояние здоровья обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, лечение от которого в условиях содержания под стражей А.О. не получает.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая А.О. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А.О. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность А.О. к преступлению, которая основана на протоколах допросов ФИО4 и А.О. в качестве подозреваемых, свидетеля ФИО7, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого А.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что А.О. имеет постоянное место жительства в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что А.О. в следственном изоляторе не оказывается медицинская помощь, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. в отношении А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий