Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2015 (2-11228/2014;) ~ М-9522/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-740/24-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скандинавские технологии» в лице конкурсного управляющего Федорова А.В. к Козину А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Скандинавские технологии» в лице конкурсного управляющего Федорова А.В. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинавские технологии» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В., о чем опубликовано сообщение в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе сделок должника установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам с расчетного счета ООО «СканТех» ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа командировочные расходы, а именно: с расчетного счета №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», ответчику выдана общая сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; с расчетного счета №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>», ответчику выдана общая сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, обосновывающих командировочные расходы, представлено не было, в связи с чем сумма выплаты, выданной самому себе Козиным А.Ю. с расчетного счета должника, является безосновательной выплатой и подлежит возврату (взысканию) в пользу истца. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Репринцев П.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Козин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено подпунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Козин А.Ю. работал в ООО «Скандинавские технологии» в должности <данные изъяты>, ответчик продал Репринцеву П.Г. долю в уставном капитале ООО «Скандинавские технологии» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи документации ООО «Скандинавские технологии» от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Ю. передал Репринцеву П.Г. документы, касающиеся деятельности ООО «Скандинавские технологии», в том числе кассовые книги, накладные документы, ведомости учета по счетам, заявления, протоколы, приказы, книгу регистрации счетов, расчетные документы по заработной плате, и другие документы.

Как следует из выписок по счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам с расчетного счета истца ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа командировочные расходы, а именно: с расчетного счета №, открытого в ОАО «<данные изъяты>», ответчику выдана общая сумма в размере <данные изъяты> руб.; с расчетного счета №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>», ответчику выдана общая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандинавские технологии» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В., о чем опубликовано сообщение в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дело о банкротстве продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права относительно требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при передаче всех документов, касающихся деятельности ООО «Скандинавские технологии», от Козина А.Ю. к Репринцеву П.Г., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был лишен возможности произвести проверку документов, расходных ордеров, авансовых отчетов, и иных документов, подтверждающих незаконность расходования денежных средств, либо необоснованность их получения. Однако в установленный срок такой проверки проведено не было, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании выданных Козину А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на командировочные расходы истек в ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 ФЗ «О банкротстве» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По настоящему делу в отношении ООО «Скандинавские технологии» определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим был утвержден Федоров А.В.

В качестве конкурсного управляющего Федоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с физического лица денежной суммы, а не с требованием о признании сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к заявленным требованиям применяются нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых срок давности для обращения в суд устанавливается в один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. Таким образом, работодателю должно быть известно о наличии ущерба, причиненного работником, после возвращения из командировки, и не предоставления авансового отчета и иных необходимых документов в установленный срок.

Таким образом, в отношении суммы, переданной ответчику на подотчет в связи с направлением в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок обращения на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд учитывает, что все документы, составленные по результатам направления в командировку, остаются у работодателя, таким образом, работник не имеет возможности после увольнения представить необходимые документы в подтверждение расходования полученных денежных средств. Истцом же в свою очередь не представлено достаточных и достоверных доказательств, что полученные Козиным А.Ю. денежные средства были израсходованы им на цели, не связанные с направлением в командировку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 г.