Решение по делу № 2-857/2013 ~ М-498/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-857/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой Марины Николаевны к Родионовой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истица Слесарева М.Н. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Родионовой Е.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования истица мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. В результате преступления ей причинен материальный ущерб, в частности ответчик Родионова Е.А. 1 сентября 2010г. в период времени с 03 час. до 05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> совершила угон принадлежащего ей транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №.

Во время осуществления угона ответчик допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены повреждения, а именно: при визуальном осмотре автомобиля имеются повреждения в виде вмятины и царапины на нижней части стыка левых передней и задней дверей, царапины на левом переднем крыле, многочисленные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия на переднем бампере, в средней части переднего бампера имеется вертикальная трещина, с правой стороны на переднем бампере имеется горизонтальная трещина.

01.09.2010 ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что она обязуется оплатить ей <сумма> руб. до 1 октября 2010г. в счет компенсации за повреждения, причиненные её автомобилю. Но до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Данное транспортное средство было куплено в кредит. 2 апреля 2010 г. она заключила договор аренды с последующим выкупом с А.Д.Г. По условиям п.3 данного договора указанный автомобиль сдается сроком на 26 месяцев с оплатой в размере <сумма> руб. ежемесячно Данное транспортное средство являлось для неё единственным источником дохода. Когда 01.09.2010 ответчик совершил угон, автотранспортное средство было изъято и помещено на спецстоянку в качестве вещественного доказательства, где и находилось вплоть до вступления приговора суда в законную силу, до 20 декабря 2010г.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчицы Родионовой Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма> руб., недополученный доход с сентября 2010г. по 21.12.2010 в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В судебном заседании истица Слесарева М.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что 02.09.2010 она забрала свой автомобиль со спецстоянки. Она им не пользовалась до настоящего времени. Размер ущерба определили её знакомые Л, А, Т, после внешнего осмотра автомобиля.

Ответчица Родионова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку при угоне автомашины в ДТП не попадала, автомобиль не повреждала. Представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Указанные на автомобиле повреждения были получены при управлении автомобилем А, что нашло отражение в материалах уголовного дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия её вины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участие в деле в качестве третьего лица ОАО «СГ МСК», представившего письменный отзыв на иск. Указали, что лишены возможности представить мотивированный отзыв на иск, поскольку из имеющейся информации в представленном исковом заявлении, идентифицировать договор страхования не представляется возможным. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Слесареву М.Н., ответчицу Родионову Е.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Истица Слесарева М.Н. является собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №свидетельство о регистрации ТС).

02.04.2010 между истицей Слесаревой М.Н. и А.Д.Г. был заключен договор аренды автотранспортным средством с последующим выкупом в отношении данного автомобиля. Договор аренды был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электросталь Ж.И.Г. 02.04.2010.

Согласно условий договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, Слесарева М.Н. передала в аренду А.Д.Г. автомобиль <марка>, номерной знак №, стоимостью <сумма> руб., сроком на 26 месяцев с оплатой в размере <сумма>. ежемесячно. А А.Д.Г. принял от Слесаревой М.Н. в пользование указанный автомобиль. Стороны договорились, что указанный автомобиль прейдет в собственность А.Д.Г. при условии оплаты обусловленной п.6 выкупной цены за указанный автомобиль в течение 10 дней после истечения срока аренды.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21.12.2010, Родионова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Указанным приговором Электростальского городского суда от 08.12.2010 установлено, что Родионова Е.А. 1 сентября 2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, с целью осуществления поездки на автомобиле без разрешения владельца, и не преследуя цели хищения автомобиля, без разрешения А.Д.Г., взяла ключи от автомобиля, после чего неправомерно завладела автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Слесаревой М.Н., и совершила поездку на указанном автомобиле, совершим своими действиями угон транспортного средства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде, Родионова Е.А. вину свою признала полностью. Рассмотрение уголовного дела производилось в особом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, приговором Электростальского городского суда от 08.12.2010 не установлено участие Родионовой Е.А. в процессе угона автомашины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинении ею повреждений автомобилю истицы иным способом.

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах уголовного дела № объяснению А.Д.Г., последний указывает, что до того, как Родионова Е.А. взяла его автомобиль без разрешения, на ней были повреждения- расколот передний бампер, передняя и задняя дверь с левой стороны машины имели повреждения в виде царапин.

Нет сведений об участии в ДТП Родионовой Е.А. при её задержании и в протоколах допроса сотрудников ГИБДД, содержащихся в материалах указанного уголовного дела.

Ответчица отрицает факт причинения ею повреждений автомашине истца, а истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ущерба ответчицей. Доводы истицы о совершении Родионовой Е.А. ДТП на принадлежащем ей автомобиле, являются голословными.

Размер ущерба в сумме <сумма> руб. определен истцом на основании расписки Родионовой Е.А. от 01.09.2010.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания расписки от 01.09.2010, подписанной Родионовой Е.А., следует, что Родионова Е.А. взяла в долг сумму в размере <сумма> рублей, обязуется ей вернуть к 1 октября 2010г.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное знание содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от 01.09.2010 не следует обязательство Родионовой Е.А. возместить материальный ущерб Слесаревой М.Н. При этом в судебном заседании истица Слесарева М.Н. не отрицала, что фактически денежные средства в размере <сумма> руб. Родионовой Е.А. 01.09.2010 не передавались.

Иных доказательств размера ущерба истцом не представлено. Возражала истица и по поводу о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из объяснений истицы также следует, что на момент угона автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО «СГ «МСК». Также ей известно со слов А.Д.Г., что тот обращался в страховую компанию за какими-то выплатами. Однако истица не сообщила суду ни сведения о страховом полисе, ни сведения о иных страховых случаях и получении страховых возмещений, чем препятствует суду в установлении существенных обстоятельств по делу.

Из объяснений истицы Слесаревой М.Н. следует, что автомобиль она получила со спецстоянки 02.09.2010 и хранила его в последующем у дома. Однако, согласно расписки, содержащейся в материалах уголовного дела №, Слесарева М.Н. получила автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, 01.09.2010 (л.д.19).

Поскольку объективных доказательств невозможности использования автомобиля в период с 01.09.2010 по 21.12.2010 по вине Родионовой Е.А., а также сведений о расторжении договора аренды с А.Д.Г. от 02.04.2010, в связи с чем неполучение планируемого дохода, истцом суду не представлено, исковые требования Слесаревой М.Н. о взыскании с Родионовой Е.А. суммы неполученного дохода удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Слесаревой Марины Николаевны к Родионовой Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. и недополученного дохода за период с сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере <сумма>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова