Решение по делу № 2-2660/2016 ~ М-2113/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Семушина Д.А. и его представителя Дорогий Р.И.,

третьего лица Пынтя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., поданному в интересах Семушина Д.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Семушина Д.А., обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме .... величины утраты товарной стоимости в размере ....., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ....., неустойки в размере ....., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в .... и судебных издержек.

Мотивируя иск указал, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... Истец был направлен на ремонт на СТОА (« однако ремонт автомобиля истца не был произведен по вине страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту-технику Щ. Согласно заключениям: стоимость восстановительного ремонта составит .... величина утраты товарной стоимости – .... за услуги эксперта уплачено ..... Истец направил страховщику претензию о выплате перечисленных сумм, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен предприниматель Пынтя С.В.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Пынтя С.В. дал в судебном заседании пояснения относительно обстоятельств направления на ремонт истца и осмотра поврежденного транспортного средства, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. между Семушиным Д.А. и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии со статьями 929 и 942 ГК РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., с выплатой страховой суммы в размере ..... при наступлении страхового случая по риску Каско (ущерб, хищение), страховая премия ....

<...> г. в <...> г.. у .... в .... водитель Семушин Д.А., управляя автомобилем .... совершил наезд на автомобиль марки ..... В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ...., образовались механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, накладки арки заднего правого крыла.

01.07.2014 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый перечень документов.

В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика в присутствии истца, о чем был составлен акт.

Истец указывает, что ему было направлено СМС-уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА ИП Пынтя С.В.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило направление на технический ремонт от <...> г. на СТОА ИП Пынтя С.В. Как указало третье лицо в своих пояснениях, направление могло быть предоставлено страховщиком в адрес СТОА по электронной почте. Был составлен акт предварительного согласования ремонта поврежденного автомобиля между страховщиком и СТОА на сумму ..... Как утверждает Семушин Д.А. после осмотра автомобиля на СТОА уведомлений о явке на ремонт либо телефонных звонков к нему не поступало.

Не получив возмещения, <...> г. Семушин Д.А. обратился к эксперту-технику Щ., составившей заключение .... о том, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит ....., а величина утраты товарной стоимости – .....

Далее, <...> г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием произвести страховое возмещение, приложив экспертное заключение Щ. Однако в осуществлении выплаты ему было отказано письмом от <...> г.. Мотивируя отказ, страховщик сослался на то, что оплата производится по направлению на СТОА за фактически выполненный ремонт, также было отказано в выплате УТС. В связи с тем, что договорные отношения между страховщиком и ИП Пынтя С.В. прекращены, ПАО СК «Росгосстрах» предложило Семушину Д.А. вновь обратиться за получением направления на СТОА страховщика. Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство истца остается не восстановленным.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена, что в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договор добровольного страхования имущества заключен между Семушиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила) и условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс».

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя на место нахождения транспортного средства, составить акт осмотра транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату или направить транспортное средство в СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика <...> г. и <...> г. выдано направление на ремонт в СТОА Пынтя С.В., в котором указан срок его действия в течение 14 календарных дней. Далее, по прибытии потерпевшего на СТОА транспортное средство было осмотрено специалистом станции, а <...> г. страховщик согласовал стоимость ремонта на сумму ....

До даты согласования стоимости ремонта со СТОА, действия потерпевшего и страховщика соответствовали ранее принятым обязательствам. В то же время, Правилами страхования № 171 не урегулирован порядок приглашения потерпевшего на станцию после согласования стоимости ремонта.

Отношения между страховщиком и станцией технического обслуживания основаны на договоре от <...> г., по которому Пынтя С.В. (исполнитель) принял обязательство осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик).

В разделе 3 договора изложен порядок приемки, выполнения и сдачи работ. В пункте 3.1 указано, что основанием для начала проведения работ является направление на ремонт, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства.

В пункте 2.5 договора указано, что заказчик возлагает обязанность по составлению актов осмотра, согласования, разногласий, проверку предварительных и окончательных счетов и заказов-нарядов, выставляемых исполнителем, на независимую экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс», то есть организацию не являющуюся участником данного договора.

В случае если исполнителю необходимо предварительно согласовать стоимость восстановительного ремонта, исполнитель действует в соответствии с приложением № 5 «Порядок электронного документооборота с использованием системы CAS» к договору (пункт 3.5).

Пункт 3.10 договора гласит, в случае, если клиент нарушил сроки для предоставления транспортного средства, указанные в направлении на ремонт, вопрос и приемке для восстановительного ремонта решается исполнителем после согласования с заказчиком. Обязанность уведомить клиента об условиях настоящего пункта возлагается на заказчика.

Применительно к установленному порядку, на заказчика возложена обязанность направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт исполнителю, который, осмотрев автомобиль и нуждаясь в согласовании стоимости ремонта ставит об этом в известность заказчика и потерпевшего, а по результатам согласования – заказчик вновь направляет потерпевшего на ремонт.

В то же время, после <...> г. (даты акта предварительного согласования) страховщик направлений на ремонт автомобиля Семушину Д.А. не выдавал и о необходимости явки на СТОА его не уведомил.

Следующее разъяснение о явке на другую станцию направлено Семушину Д.А. <...> г. в ответ на его претензию, то есть в срок, превышающий двадцать рабочих дней с даты получения всех документов от страхователя, который предусмотрен пунктом 10.3 Правил страхования.

Поскольку при таком поведении страховщика право истца на получение страховой выплаты нарушено, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляющем стоимость предполагаемых расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля.

Во всяком случае, утверждение страховщика о том, что обязательства по договору страхования исполнены, по убеждению суда, ошибочно, поскольку истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представил соответствующие документы, получил направление на ремонт, неоднократно обращался на СТОА для осмотра автомобиля и производства ремонта, а по впоследствии известил страховщика о стоимости ремонта автомобиля и понесенных расходах. В то же время страховщик не предпринял действенных мер к организации ремонта поврежденного имущества потерпевшего, определению размера ущерба и выплате страхового возмещения страхователю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963 и 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, значит, страховой случай наступил в период действия договора, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению Щ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... Независимым экспертом также определена величина утрата товарной стоимости –....

Данные заключения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, являются единственным подтверждением размера причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда нет, так как данное лицо, обладает определенными познаниями и его компетентность подтверждена приложением соответствующих документов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

При таких обстоятельствах, со страховщика следует взыскать стоимость ремонта в размере ....., а также величину утраты товарной стоимости в размере ....

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователю не может быть отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд считает обоснованными и законными, поскольку убытки в размере .... понесенные истцом были инициированы бездействием страховщика и необходимостью предъявления требований к нему, а потому требовались для восстановления нарушенного права истца. Такие обстоятельства позволяют возложить их компенсацию на страховщика в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исполнив обязанности, возложенные Правилами страхования на страхователя, истец обратился к страховщику и намеревался получить возмещение, однако установленный в настоящем процессе неправомерный отказ страховщика в осуществлении выплаты позволяет истцу требовать неустойки за нарушение срока выполнения обязательства.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к страховщику <...> г., поэтому по истечении 20 рабочих дней, страховщику следовало исполнить предусмотренную договором обязанность.

В то же время, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован и его денежное возмещение до настоящего времени не произведено, в таком случае, услуга не оказана в предусмотренный договором срок по вине страховщика. Начало расчета неустойки следует связывать от даты истечения 20 рабочих дней (пункт 10.3 Правил) со дня получения всех документов.

В таком случае суд соглашается с мнением истца о том, что размер неустойки за прошедший период от указанной выше даты до принятия решения судом, с очевидностью превысит сумму страховой премии по договору в ....

Определение размера неустойки осуществлено по требованию истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом 3% ставки от размера страховой премии, являющейся в данном случае ценой страховой услуги, за каждый день просрочки и периода неисполнения обязательства.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие убытков на стороне истца, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что размер компенсации морального вреда не подтвержден никакими доказательствами.

Данные доводы суд считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в установленный срок страховое возмещение, мотивированный ответ, поэтому моральный вред причинен в результате нарушения имущественных прав потребителя. Право требования компенсации морального вреда в таком случае прямо предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца о выплате страхового возмещения, а также обязательства по урегулированию вопроса по ремонту автомобиля на СТОА, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика ..... в возмещение причиненного морального вреда.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив своевременно страховое возмещение в полном объеме, что наряду с имеющейся в деле перепиской позволяет взыскать сумму компенсации в заявленном размере.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, величины товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом мнения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической будет являться сумма в .... которую также следует взыскать с ответчика.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семушина Д.А. страховое возмещение в размере 20227руб., расходы на услуги эксперта в размере 9500руб., неустойку в размере 41556руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 35641,50руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 6000руб., всего взыскать 114924,50руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3488,49руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 года.

Судья- М.О. Никулин