Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2012 ~ М-55/2012 от 12.01.2012

2-747/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой ФИО1, Балобанова ФИО2, Балобанова ФИО3 к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Балобанова Г.Г., Балобанов А.И., Балобанова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Региональное ипотечное агентство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы произвели замену ответчика на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в связи со сменой собственника закладных с ЗАО «РИО» на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Свои требования мотивировали тем, что -Дата- между Балобановой Г.Г., Балобановым А.И., Балобановым Е.А. и ЗАО «РИА» был заключен договор займа № (далее - Договор) на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В связи с тем, что истцы попали в сложное материальное положение, они не могли своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи. -Дата- ЗАО «РИА» выставило требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа.

Согласно справке от -Дата- №, выданной Ответчиком, -Дата- Истцы досрочно исполнили обязательство и внесли на расчетный счет ЗАО «РИА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно квитанций от -Дата- истцы внесли на расчетный счет ЗАО «РИА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего за период с -Дата- по -Дата- пользования займом Истцы внесли на расчетный счет ЗАО «РИА» денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, хотя в своей справки они указали, что всего стороной истца была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «РИА» взыскали и удержали с истцов сумму в размере <данные изъяты> рубля на погашение некой госпошлины, хотя никакого судебного разбирательства не было и спорный вопрос был разрешен в досудебном порядке, в связи с чем ЗАО «РИА» не были понесены расходы на оплату государственной пошлины, а с истцов была неосновательно удержана данная денежная сумма на погашение несуществующих расходов ответчика.

Истцы считают, что с них неосновательно удержали денежные средства - пени на проценты. Так ЗАО «РИА» удержали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей -пени за просроченные проценты. Взыскание данной суммы с истцов являются процентами начисленными на проценты, что противоречит действующему законодательству. Запрет на начисление «процентов на проценты» закреплен в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Согласно п.1 ст.809 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ). В связи с чем и согласно ст.1102 ГК РФ с истцов незаконно взысканы и удержаны пени за просроченные проценты. На основании ст. 1107 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Балобановым.

В соответствии с п.3.5.5. Договора - в случае если заемщики не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательство по досрочному возврату займа налагается штраф в размере <данные изъяты>% от суммы заявленного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф за несвоевременное исполнение требования о досрочном исполнении обязательства составил <данные изъяты> рублей. Однако, ЗАО «РИА» безосновательно начислило и удержало с истцов пени в размере <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено договором.

Таким образом, ЗАО «РИА» неосновательно взыскало и удержало с истцов денежные средства согласно ст.1102 ГК РФ. На основании ст.1107 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма взысканных и удержанных пени) - <данные изъяты> руб. (штраф за несвоевременное исполнение требования о досрочном исполнении обязательства)^ <данные изъяты> руб.) подлежит возврату Балобановым.

ЗАО «РИА» были нарушены требования ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей", которая обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах. В данном случае ЗАО «РИА» не довело до истцом информацию на основании чего с них были взысканы денежные средства, почему они начислены в таком размере и на какие убытка ответчика они пошли.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу займа, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора-юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными за выдачу кредита необходимо исчислять с -Дата- по -Дата- - 540 дней.

Сумма процентов за просрочку платежа с -Дата- по -Дата- составляют: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма неосновательно взысканных и удержанных пени) + <данные изъяты> (сумма внесенная на расчетный счет ответчика, в счет погашения госпошлины)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) *540 (количество дней пользования чужими денежными средствами) *8,25 % (учетная ставка Банка России): = <данные изъяты> рублей (сумма процентов за просрочку).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред обосновываю тем, что истцам были причинены нравственные страданиявыразившиеся в том, что сотрудники Банка неосновательно взыскали и удержали с них крупную сумму денег, на данной почве истцы постоянно прибывают в стрессовом состоянии, у них ухудшилось самочувствие, сон. Полагает, что Банк обязан компенсировать истцам моральный вред выразившейся в размере <данные изъяты> рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей» и с юридическими вопросами, Балобанова Г.Г. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей консультация и <данные изъяты> рублей услуги представителя). Также, истица понесла расходы, в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг, по оформлению доверенности у нотариуса.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Балобанова Г.Г., Балоьанов А.И., Балобанова Е.А., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, повторно в суд не явились.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- между Балобановой Г.Г., Балобановым А.И., Балобановым Е.А. и ЗАО «РИА» был заключен договор займа №, согласно которому ЗАО «РИА» предоставило истцам заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовым сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог приобретаемого жилого помещения.

-Дата- ЗАО «Региональное ипотечное агентство» передало права по Закладной передало АКБ «СОВФИНТРЕЙД», ЗАО, который -Дата- передал наосновании договора купли-продажи закладных №б/н от -Дата- права по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании, зарегистрированной Торговом реестре компаний Люксембурга за номером №, с зарегистрированным офисом по адресу: ...

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, передала права по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерной компаниизарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга за номером №. зарегистрированным офисом по адресу: ... которая в свою очередь -Дата- передала права по Закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный». Передача прав подтверждалась отметками о передаче прав по Закладной оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В дальнейшем ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» подало иск к Балобановой Г.Г., Балобанову А.И., Балобанову Е.А. в суд, поскольку платежи заемщики вносили с просрочкой и не в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- была произведена замена истца по делу с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

-Дата- Заемщиками по договору займа внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., который был распределен следующим образом:

<данные изъяты> руб.- просроченные проценты

<данные изъяты> руб.- просроченный платеж по погашению основного долга

<данные изъяты> руб.- проценты

<данные изъяты> руб.- пени за неуплату процентов

<данные изъяты> руб.- издержки кредитора

<данные изъяты> руб.- досрочное погашение.

В дальнейшем истец отказался от иска, производство по делу было прекращено определением суда от -Дата-

Истцы считают, что ответчик неправомерно произвел списание задолженности в счет погашения пени за неуплату процентов в размере <данные изъяты> руб., так как начисление пени на проценты действующим ГК РФ не предусмотрено, произвел начисление штрафа за несвоевременное исполнение требования о досрочном исполнении обязательства, а также заставил истцов погасить издержки кредитора в размере <данные изъяты> руб. в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая требование о незаконности начисления процентов на сумму просроченный процентов, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Действительно, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, заключенным сторонами договором займа (п.п.5.2, 5.3) предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>%.

Соответственно, оснований для признания условий договора займа в данной части недействительными и взыскании уплаченных пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Штраф за несвоевременное исполнение требования о досрочном исполнении обязательства является мерой ответственности заемщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, то есть имеет компенсационную природу.

Какого-либо противоречия п.5.5 Договора займа, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиками требований п.п.4.1.7, 4.1.13 настоящего Договора на срок более 15 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от остатка ссудной задолженности, с нормами действующего законодательства суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удержания с ответчика процентов на просроченные проценты и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика погашенных издержек кредитора в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему:

-Дата- при погашении суммы задолженности истцов перед ответчиком, с истцов была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрения иска в суде.

Учитывая, что судебное разбирательство по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к истцам было окончено отказом истца от исковых требований, суд не усматривает оснований для уплаты истцами суммы государственной пошлины.

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) имел право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Каких-либо соглашений в части возмещения ответчику суммы уплаченной государственной пошлины с истцами не заключалось, соответственно сумму уплаченная истцами в размере <данные изъяты> руб. является для ответчика неосновательным обогащением за счет истцов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на день подачи и на день рассмотрения иска ставка рефинансирования была неизменна 8% годовых, суд производит расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ исходя из данной ставки рефинансирования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *8% / 360*530 (количество дней просрочки).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было предоставить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления: обосновать требование о компенсации морального вреда, доказать причинение морального вреда при указанных в иске обстоятельствах, а также предоставить иные доказательства в обоснование исковых требований; ответчику- предоставить возражения в письменном виде (если иск не признан) и доказательства, подтверждающие возражения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика истцы не обращались в банк о возврате им суммы <данные изъяты>., как якобы незаконно зачисленной в счет уплаты кредита. Истцы уплатили сумму, ответчик ее перечислил на погашение кредита, таким образом отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Удовлетворяя требования Балобановой Г.Г., Балобанова А.И., Балобанова Е.А. частично в соответствии с ч.1 ст.98, 99 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб.- сумму за оформление нотариальной доверенности пропорциональной удовлетворенным требованиям. Доказательств понесения истцами расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. не представлено. Соответственно оснований для взыскания этой суммы /пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балобановой ФИО1, Балобанова ФИО2, Балобанова ФИО3 к Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в пользу Балобановой ФИО1, Балобанова ФИО2, Балобанова ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 18 июня 2012 г.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Балобановой ФИО1

Балобанову ФИО2

Балобанову ФИО3

В дело

18.06.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд 14.06.2012 г. на рассмотрение гражданского дела по иску к АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании денежных средств направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.