Решение по делу № 02-0394/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Маликовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть–Ритейл» к Бакланову ВА о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть – Ритейл» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бакланову В. А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор № 883515 от 03 мая 2017 года, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность продавца в Сектор Север 2 Субфилиала Москва-Север Службы розничных продаж филиала «Московский». 03 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 18 июля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работодателю. В соответствии с данным соглашением ответчик признал, что его действиями истцу был причинен прямой действительный ущерб, по условиям данного соглашения ответчик обязался возместить причиненный истцу ущерб не позднее 16 февраля 2018 года. Однако до указанного времени причиненный истцу ущерб не был возмещен ответчиком, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 217 680 рублей 50 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 376 рублей 81 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Еремин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакланов В. А. неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 883515 от 03 мая 2017 года, в соответствии с которым Бакланов В. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть Ритейл» в должности продавца Сектора Север 2 Субфилиала Москва – Север Служба розничных продаж филиал «Московский» (л.д.9).

Указанное обстоятельства также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 03 мая 2017 года, в соответствии с которым Бакланов В. А. принят на должность продавца в Сектор Север 2 Субфилиала Москва – Север Служба розничных продаж филиал «Московский» с тарифной ставкой (окладом) 10 400 рублей (л.д.10).

В соответствии с договором от 03 мая 2017 года об индивидуальной материальной ответственности заключенным между истцом и ответчиком, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (истцом) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2017 года истцом проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Бакланову В.А. для реализации на торговых точках – ТЦ «Алтуфьевский» по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 70., корп.1 и ТЦ «Владыкино» по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д.64 (л.д.80-100). По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 217 680 руб. 50 коп., что подтверждается инвентаризационными ведомостями.

Из объяснительной записки, написанной Баклановым В. А., следует, что долг в размере 217 680 руб. 50 коп. образовался в результате проведения инвентаризации, данный долг обязался возместить добровольно по собственному желанию до 16 февраля 2018 года, так как ущерб причинен по его халатности (л.д.18).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Требование (претензия) истца о выплате стоимости ущерба от 24.11.2017 г., ответчиком оставлено без ответа.

Сведений, подтверждающих факт возмещения Баклановым В.А. стоимости ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, стоимость имущества, определенная в соответствии со ст. 246 ТК РФ, составляет 217 680 руб. 50 коп., что следует из представленного расчета, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Поскольку ответчик являлся сотрудником ООО «Евросеть – Ритейл» Сектора Север 2 Субфилиала Москва – Север Служба розничных продаж филиал «Московский», с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, именно недобросовестное исполнение ответчиком трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю, размер недостачи ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 217 680 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» к Бакланову ВА о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Бакланова ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» причиненный ущерб в размере 217 680 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 376 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина