Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 01.02.2013

Дело № 12-32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 01 марта 2013 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Красноперова А.А.,

представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – Ледяйкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Красноперова А.А. на постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 14.09.2012 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2012 Красноперов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Красноперов А.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку у подъезда дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области он водку никогда не пил, его никто не задерживал, протокол об административном правонарушении ему не вручался и он в нем не расписывался, при этом в обжалуемом постановлении неверно указано место его рождения. Кроме того, копия постановления должностного лица была направлена ему по истечении трех суток со дня его вынесения.

В настоящем судебном заседании Красноперов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, ранее сотрудников полиции К. и Н., а также свидетеля Г. не знал.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей К., Н., Г., Р., М., заслушав заявителя Красноперова А.А., а также представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ледяйкину С.А., судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу, при этом исходит из следующего.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 03.09.2012 в 11.00 часов Красноперов А.А., находясь в общественном месте, а именно возле подъезда дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области, распивал спиртосодержащую продукцию - водку «**» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественном месте.

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование правонарушения были представлены и исследованы следующие доказательства:

-         протокол ЖУАП № ** от 03.09.2012 об административном правонарушении, где со слов Красноперова А.А., уроженца г.Т., были записаны объяснения о том, что «03.09.2012 в 11.00 часов пил водку возле подъезда, т.к. хотел похмелиться, с правонарушением согласен». При этом последний указал «с моих слов записано верно, прочитано» (л.д.9);

-         письменный рапорт старшего полицейского ОВО УМВД России по ЗАТО Северск К. (л.д.12), а также его показания в судебном заседании, из которых следует, что 03.09.2012 в 11.00 часов он, находясь на маршруте в автопатруле № ** совместно с Н., возле подъезда дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области заметил мужчину, который распивал спиртосодержащую продукцию – водку «**», объемом 0,5 л, с объемным содержанием этилового спирта 40%. Личность мужчины была установлена по форме № 2, которую доставили на место нарушения из дежурной части. Данным мужчиной оказался Красноперов А.А., в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. При этом письменное объяснение в протоколе было записано со слов Красноперова А.А., который с ним ознакомился и поставил подписи, также ему была вручена повестка о необходимости явиться для рассмотрения дела в помещение УМВД России по ЗАТО Северск;

-         показания в судебном заседании старшины полиции ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Н., согласно которым в сентябре 2012 года он, находясь в составе автопатруля совместно с К., задерживал ранее ему незнакомого Красноперова А.А., который возле дома по ул.С. распивал спиртосодержащую продукцию;

-         письменные объяснения свидетеля Г. о том, что 03.09.2012 в 11.00 часов она заметила Красноперова А.А., проживающего в г. С. по ул. Г., **-**, который пил водку «**», объемом 0,5л, возле подъезда дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области. На основании каких данных удостоверена личность, неизвестно (л.д.11);

-         копия заявления о выдаче (замене) паспорта от 02.12.2002 на имя Красноперова А.А. с фотографией, из которой следует, что последний является уроженцем г. С. Т. области, проживает по ул. Г., **-** и получил паспорт 15.01.2003 (л.д.13).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению с учетом изложенных заявителем доводов свидетелю Г. была направлена повестка на указанный в письменном объяснении адрес – ул. К., д. **, кв. **. Однако в судебное заседание, назначенное на 26.02.2013, а затем и на 27.02.2013, Г. не явилась. В связи с тем, что заявитель оспаривал показания данного свидетеля, судьей был сделан запрос в отдел УМФС России по Томской области в г.С., где по телефону пояснили, что Г., является уроженкой г.А. и зарегистрирована в квартире № **, а не в № **, как указано в письменном объяснении.

После чего сотрудники полиции по поручению судьи вручили судебную повестку Г., которая при явке в суд 01.03.2013 пояснила, что 03.09.2012 весь день находилась на работе в г.Т. и не могла видеть Красноперова А.А., с которым ранее знакома не была, распивающим спиртное в общественном месте. Также у неё есть сестра – М., которая злоупотребляет спиртными напитками и сотрудникам полиции представляется её данными, в связи с чем к ней по месту жительства неоднократно приходили постановления о привлечении её к административной ответственности и по данным фактам она обращалась в полицию. Письменные объяснения на л.д.11 подписаны не ею.

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель М. пояснила, что с июня 2012 года знакома с Красноперовым А.А., с которым её познакомил старший брат последнего - Р. В сентябре 2012 года она и Р. были задержаны сотрудниками полиции за распитие спиртного на улице. При этом, поскольку при ней отсутствовали документы, удостоверяющие её личность, то она представилась Г., которая приходится ей сестрой, а Р. представился как Красноперов А.А., указав данные последнего. Также подтвердила, что в письменных объяснениях на л.д.11 запись и подпись свидетеля Г. была сделана ею.

Кроме того, свидетель Р. в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года, точную дату он не помнит, на него и М. сотрудниками полиции составлялся протокол об административном правонарушении, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку при нем отсутствовали документы, он представился именем своего брата - Красноперова А.А., указав данные последнего, а также расписался в протоколе и расписке о необходимости явки в УМВД для разбирательства. Кроме того, М. также представилась другим именем, назвав данные своей сестры. О данном факте он брата в известность не поставил. Это был единственный случай, когда он представился под именем брата при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая показания свидетелей Г., Р. и М., судья считает, что протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения свидетеля Г. от 03.09.2012 (л.д.11) не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку фактически были составлены в отношении других лиц, представившихся чужими именами. Следовательно, личность этих людей не была надлежащим образом проверена сотрудниками полиции.

При этом у судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции К., поскольку имеющаяся в материалах дела копия заявления о выдаче паспорта на имя Красноперова А.А. с фотографией, по которой свидетель сличал внешность и удостоверял личность нарушителя, была сделана более 10 лет назад. Кроме того, в судебном заседании свидетель Н. не смог уверенно опознать заявителя как лицо, в отношении которого в сентябре 2012 года в его присутствии К. составлял протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности и причастности Красноперова А.А. в совершении правонарушения, а также учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает, что постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14.09.2012 о привлечении Красноперова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 14.09.2012 о признании виновным Красноперова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина