Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 33-11315/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля  2017 года                                                                                   г. Москва 

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Решетниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/17 по иску Мещанского А.А. к Пфеферу В.И. о взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

 Истец Мещанский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пфеферу В.И., и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 464 709, 27 руб., расходы по уплате госпошлины 57 708, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 г. ответчик получил от истца 5 000 000, 00 руб. в счет оплаты за транспортные средства. 16.04.2014 г. ответчик получил от истца еще 4 000 000, 00 руб. в счет окончательной оплаты за автокран. Между тем договорных отношений между сторонами не было, и денежные средства получены ответчиком неосновательно. Возвращать денежные средства ответчик отказывается.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовелтворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований исходя из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2  ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 г. Пфефер В.И. выдал Мещанскому А.А. расписку, в соответствии с которой получил 5 000 000 руб. в счет оплаты за автотранспортные средства. Остаток задолженности составил 19 000 000 руб.

16.04.2014 г. Пфефер В.И. выдал Мещанскому А.А. расписку, в соответствии с которой он получил 4 000 000 руб. в счет окончательной оплаты за автокран.

В обоснование возражений на иск Пфефером В.И. представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования, в соответствии с которым исследовались две расписки  Пфефера В.И. по вопросу: «Следует ли из текста расписки, что остаток задолженности остается за Мещанским А.А.?».  По результатам проведенного исследования специалисты пришли к заключению, что из текста расписки следует, что остаток задолженности остается за Мещанским А.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Мещанского А.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы Пфефера В.И. своего подтверждения не нашли исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В обоснование исковых требований Мещанский А.А. ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых он передал Пфеферу В.И. денежные средства, включая правоотношения, основанные на приобретении автотранспортных средств. Он передал деньги в качестве финансовой помощи  по просьбе Пфефера В.И. для приобретения им автотранспортных средств, при этом в дар эти денежные средства не передавал и такого намерения не имел. Следовательно, перечисление денежных средств в качестве финансовой помощи не порождает заемных правоотношений.

Пфефер В.И. указывает на то, что между сторонами заключен договор займа, и своими расписками он констатировал возврат Мещанским А.А. 9 000 000 руб. из общей суммы долга в 24 000 000 руб.

Между тем, статьей 808 ГК РФ установлена письменная договора займа, заключенного между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако расписка Мещанского А.А. или иной документ о том, что он получил в долг денежные средства от Пфефера В.И. и обязуется их вернуть, отсутствует.

Доказательства, представленные Пфефером В.И. в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, и передачи денежных средств Мещанскому А.А., не свидетельствуют о том, что в действительности денежные средства ему передавались.

Напротив, имеются расписки Пфефера В.И. о получении денежных средств от Мещанского А.А., что свидетельствует о том, что Мещанский А.А. заемщиком не являлся. Кроме того, оригиналы расписок находятся у Мещанского А.А.

К представленному Пфефером В.И. заключению специалистов о том, что согласно распискам, заемщиком является Мещанский А.А., суд относится критически, поскольку оно противоречит материалам дела, из которых следует, что между Пфефером В.И. и Мещанским А.А. договор займа не заключался.

Таким образом, доводы Пфефера В.И. об обязательствах Мещанского А.А. по возврату долга, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли..

Поскольку в судебном заседании установлено, что Пфефер В.И. получил денежные средства от Мещанского А.А. на свои личные цели, то в соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть, а так же уплатить проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку Пфефером В.И. не оспорен расчет процентов, подлежащих с него взысканию по первоначальному иску, суд соглашается с расчетом процентов, представленных Мещанским А.А.

Однако с учетом того, что сумма процентов за период с 04.04.2014 г. по 21.04.2017 г. составляет  2 464 709, 27 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить ее размер до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Пфефера В.И. в пользу Мещанского А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 57 708, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 9 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 708, 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: