Решение по делу № 2-727/2017 ~ М-561/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-727/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 июня 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием представителя истца - Павловой Е.С.,

ответчиков - Матвеева Д.М., Матвеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Гилей ФИО8 к Матвееву ФИО9, Матвеевой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Гилей М.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Матвееву Д.М. и Матвеевой Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчиков Матвеева Д.М. и Матвеевой Р.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-37 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Матвеева Д.М., принадлежащего Матвеевой Р.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Гилей М.А., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель Матвеев Д.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя Матвеева Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ То есть, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится именно на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. За защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Гилей М.А. и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отдаленностью суда, между истцом и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» было заключено дополнительное соглашение об оплате транспортных расходов, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Матвеев Д.М. и Матвеева Р.А. возражают против исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.1 и ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-37 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Матвеева Д.М., принадлежащего Матвеевой Р.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Гилей М.А., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Виновником данного ДТП является водитель Матвеев Д.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 оборот, 7).

Риск автогражданской ответственности водителя Гилей М.А. застрахован в СПАО «ВСК» полис №.

Риск автогражданской ответственности водителя Матвеева Д.М. не застрахован.

Из представленного суду стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ( л.д. 8-24)

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение основания, изложенные истцом в иске. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчиков Матвеева Д.М. и Матвеевой Р.А. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло по вине Матвеева Д.М. (собственник транспортного средства Матвеева Р.А.), поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба удовлетворены, указанные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Гилей М.А. представил суду договор на оказание юридических услуг с ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которой он выплатила представителю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые понесены Гилей М.А. по установленным судом действиям представителя, а именно: за представление интересов истца в ходе судебных заседаний и составление искового заявления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе судебных заседаний представитель истца давал суду объяснения, задавал вопросы, возражал относительно доводов ответчика, заявлял ходатайства, составлял процессуальные документы, участвовал в исследовании доказательств.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Гилея М.А. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Гилей М.А. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению ответчиками.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, длительности рассмотрения гражданского дела, требование Гилей М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в ходе судебных заседаний подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку достоверно не установлена связь между понесенными истцом издержками по оплате транспортных услуг и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гилей ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева ФИО12 и Матвеевой ФИО13 солидарно в пользу Гилей ФИО14 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева ФИО15 и Матвеевой ФИО16 солидарно в пользу Гилей ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева ФИО18 и Матвеевой ФИО19 в пользу Гилей ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья      К.Б. Ваганова

Не ступило в законную силу