Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2012 ~ М-798/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-760/2012г.

                                                  РЕШЕНИЕ                                   

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                               24 декабря 2012 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Жиличкиной Н.Г., с участием ответчика Наумкина С.А., представителя ответчика Дыдыкиной Е.В. - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 102 от 24. 12.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» к Наумкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                           УСТАНОВИЛ:

Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Наумкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в г. Москве на ул. Производственная, 6 по вине Сапронова Д.В. с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный №, под управлением Сапронова Д.В., собственником которого является Наумкин С.А., произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Форд фокус» государственный регистрационный №, принадлежащее С.С.Т., которым управлял С.А.Е.

Факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Сапронова Д.В., а также то, что на момент ДТП Сапронов Д.В. был лишен права управления транспортными средствами, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба транспортному средству марки «Форд фокус» составляет <Сумма> руб., что подтверждается заказ-нарядами и актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате предъявленного требования ООО СК «Цюрих» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило данное требование в размере <Сумма> рублей.

В соответствии со статьей с 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и к Страхователю, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статья 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, также указывает, что одним из оснований предъявления регрессного требования, является то, что лицо причинившее вред не имело право управления транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <Сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумкин С.А. исковые требования не признал, суду показал, что Сапронов Д.В. без его ведома завладел его автомашиной, когда та находилась на ремонте в автосервисе «Автогран», расположенном на ул. Авиаторов, д. 7, г.Москвы, Солнцевского района, после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и управлял, не имея водительского удостоверения и не будучи включенным в страховой полис как лицо, допущено к управлению данной автомашиной. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отвечать за свои действия должен он. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ - момента предъявления требования ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации № к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, прошло три года, в течение которых истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о его защите. В соответствии со статьей 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности три года и указанный срок истек. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика Дыдыкина Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что Наумкин С.А. как владелец источника повышенной опасности не должен отвечать за вред, причиненный этим источником, поскольку транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли. Также просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапронов Д.В. в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумкин С.А.- собственник транспортного средства ВАЗ 21124 застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из данного страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан - Наумкин С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на ул.Производственная, 6 в 19 час. 20 мин. произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Сапронов Д.В., не имеющий водительского удостоверения, управляя автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный №, принадлежащей Наумкину С.А., нарушил п.1.3, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный №, принадлежащей С.С.Т.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина, принадлежащая С.С.Т., имеет повреждения, стоимость устранения которых по оценке ООО «Росэкспертавто» составляет <Сумма> руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мэйджор Тех Центр 47» автомобиль, принадлежащий С.С.Т., был отремонтирован.

Из полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между С.С.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» был заключен договор страхования транспорного средства Форд Фокус на случай его повреждения

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <Сумма> руб. была перечислена ООО СК «Цюрих Ритейл» получателю ООО «Мэйджор Тех Центр 47» по договору страхования № за ремонт автомашины Форд Фокус, что подтверждено отметкой сбербанка России ОАО Вернадского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих. Ритейл» в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» выставило требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, ул.Производственная, виновником которого является Сапронов Д.В. К требованию приложены документы, перечисленные в пяти пунктах.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заполнено на сумму <Сумма> рублей от плательщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес получателя ООО Страховая компания «Цюрих» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из данного платежного поручения не усматривается, когда поступил в банк платеж, каким числом он списан со счета плательщика, поскольку в представленном документе отсутствует отметка сбербанка.

Из претензии на сумму <Сумма> рублей, предъявленной Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ № Наумкину С.А., следует, что ссылка на оплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. )

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что ему известно со слов Наумкина С.А., что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 21124, принадлежащая Наумкину С.А., попала в дорожно-транспортное происшествие. До этого машина также была в аварии в г.Москве на перекрестке улиц, когда они с Наумкиным С.А. возвращались с работы. Тогда автомашину на эвакуаторе отправили в автосервис на ремонт, когда произошло это событие, точно сказать не может.

Свидетель <Свидетель 2> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Наумкиным С.А. работал в г.Москве и знает, что его автомашина ВАЗ-21124 зимой была повреждена в результате аварии. Машину они доставили в гараж родственников на ул. Авиаторов, а после того, как Наумкин С.А. получил за неё страховое возмещение, он летом отогнал машину в автосервис на ремонт. Затем со слов Наумкина С.А. ему стало известно, что пока машина находилась в ремонте, на ней было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания свидетелей, содержащие противоречия в части времени и обстоятельств нахождения автомашины ВАЗ-21124 на ремонте в автосервисе и отсутствие документального подтверждения данного факта, не позволяют суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина выбыла из обладания Наумкина С.А. в результате противоправных действий Сапронова Д.В.

Вместе с тем, истцом в свою очередь не представлены доказательства, что у него возникло право на возмещение ущерба в порядке регрессного требования, так как отсутствует документальное подтверждение выплаты страхового возмещения в размере <Сумма> рублей в порядке суброгации.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности, относится к имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (статья 196) (п.2ст. 966 ГК РФ).

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начинается с даты наступления страхового случая, то есть началом течения срока исковой давности является день совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ко дню предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичного срок исковой давности истек

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Наумкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                                    Председательствующий: подпись.