Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-13393/2021 от 19.04.2021

Судья: Гирсова Н.В.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Терещенко А.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильевой Э. М. к ООО УК «Флагман», Гаджиевой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаджиевой Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Флагман», Гаджиевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 123 805,83 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, взыскать в свою пользу с Гаджиевой Е.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 1480 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кВ.23 управлением данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Флагман».

<данные изъяты>г. произошел залив квартиры истца, который согласно акту обследования <данные изъяты> по вышеуказанному адресу произошел по причине несанкционированных работ со стояком канализации в <данные изъяты>, а именно ослабление панели перекрытия, опускание тройника на стояке канализации с разрушением тройника, расположенного в <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>г. проведена оценка, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 123 805,83 руб., после чего истец обратилась к собственнику <данные изъяты> (ответчик по настоящему делу), однако, от добровольного возмещения Гаджиева Е.В. отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с учетом результатов экспертизы, настаивает только на требованиях к Гаджиевой Е.В.

Ответчик – представитель ООО УК «Флагман» в судебном заседании против удовлетворения иска к управляющей компании возражал, ссылаясь на вину в произошедшем заливе Гаджиевой Е.В.

Ответчик – Гаджиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Решением суда исковые требования Васильевой Э.М. к Гаджиевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворены частично.

С Гаджиевой Е.В. в пользу Васильевой Э.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123805,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676,12 рублей, почтовые расходы в размере 266, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований к Гаджиевой Е.В., а также в части требований, заявленных Васильевой Э.М. к ООО УК «Флагман» - отказано.

С Гаджиевой Е.В. в пользу ООО УК «Флагман» взысканы с расходы по экспертизе в размере 30800 рублей.

В апелляционной жалобе Гаджиева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции от Васильевой Э.М. и Гаджиевой Е.В. по делу поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное сторонами.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, а решение суда в части разрешения исковых требований Васильевой Э.М. к Гаджиевой Е.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020г. – отменить в части удовлетворения иска Васильевой Э. М. к Гаджиевой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В отмененной части утвердить мировое соглашение по условиям которого:

Васильева Э. М., именуемая в дальнейшем «Истец» и Гаджиева Е. В., именуемая в дальнейшем «Ответчик», далее совместно именуемые «Стороны» пришли к обоюдному соглашению о нижеследующем.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном размере, а также от любых иных требований связанных с залитием квартиры в период с 08.04.2019г. по 26.03.2021г., а Ответчик частично признает предъявленные требования в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о принятии Истцом от Ответчика частичного исполнения заявленных исковых требований в качестве полного и надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба вызванного залитием квартиры Истца в период с 08.04.2019г. по 26.03.2021г., а именно принятию при подписании настоящего мирового соглашения денежных средств в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по делу в части требований Васильевой Э. М. к Гаджиевой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – прекратить.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Васильевой Э. М. из местного бюджета 1850 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления на основании чек-ордера от <данные изъяты> уникальный идентификатор платежа СУИП 350728465387LSGL.

В части разрешения исковых требований Васильевой Э. М. к ООО УК «Флагман» и взыскания с Гаджиевой Е. В. в пользу ООО УК «Флагман» расходов по экспертизе решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: