Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2015 ~ М-459/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1852/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истицы Архиповой К.В. – Коновалова В.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой К.В. к Кузнецовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Архипова К.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2012 года истица передала ответчице денежные средства в размере 2 043 000 руб., которые должны были пойти на оформление доли в магазине дизайнерской одежды на имя Архиповой К.В. Условия передачи и размер переданной денежной суммы отражены в расписке от 19 февраля 2012 года, написанной Кузнецовой М.А. Планируемое оформление доли магазина не состоялось, в результате чего ответчицей необоснованно удерживаются переданные ей Архиповой К.В. денежные средства в сумме 2 043 000 руб. От добровольного возврата полученных денежных средств Кузнецова М.А. уклоняется.

Архипова К.В. просит взыскать с Кузнецовой М.А. в свою пользу сумму в размере 2 043 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Истица Архипова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Коновалову В.В. (доверенность 28 января 2015 года), который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства

Ответчица Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истицы не возражает.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу возможен путем сделки с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, и если это не запрещено уставом.

Пунктом 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. К приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, или до возникновения иного основания ее перехода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Архипова К.В. в целях оформления ответчицей на свое имя 35% доли в магазине дизайнерской одежды передала Кузнецовой М.А. денежную сумму в размере 2 043 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно выданной ответчицей (л.д. 6).

Между тем, сделка по отчуждению доли в обществе в установленном законом порядке сторонами не заключена, иных письменных соглашений, на основании которых, доля в юридическом лице перешила бы к истице в материалы дела не представлено.

29 января 2015 года Архипова К.В. направила в адрес Кузнецовой М.А. письменную претензию, в которой просила возвратить денежные средства, полученные ответчицей по расписке, в течение семи дней с момента получения (л.д. 7, 8).

Изложенные в претензии требования ответчицей не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт получения Кузнецовой М.А. денежных средств в сумме 2 043 000 руб., подтвержден распиской от 19 февраля 2012 года, ответчицей каких-либо доказательств обратного не представлено. Из объяснений представителя истицы Коновалова В.В., данных в судебном заседании следует, что договоров на основании которых, доля в юридическом лице перешила бы к истице, между Архиповой К.В. и ответчицей не заключалось, денежные средства передавались в счет последующего заключении договора. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение доли в юридическом лице в пользу Архиповой К.В., либо возврате неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требования Архиповой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истицей чек-ордеру от 29 января 2015 года (л.д. 3) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 18 415 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой К.В. к Кузнецовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу Архиповой К.В. неосновательное обогащение в сумме 2 043 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «20» апреля 2015 года.