Решение по делу № 2-837/2020 от 06.05.2020

гражданское дело № 2-837/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001040-92

В окончательном виде решение изготовлено 24 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 августа 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Морозовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось с иском к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 19.05.2016, заключенному между ООО «МигКредит» и Морозовой О.В., за период с 19.11.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата уступки прав (требования) в размере 77 242 руб. 34 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 517 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что 19.05.2016 между ООО «МигКредит» и Морозовой О.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 75 000 руб. сроком на 309 дней (до 24.03.2017 под 228,457% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами по 7850 руб. в соответствии с графиком платежей.

07.12.2017 ООО «МигКредит» по договору уступки прав (требования) № Ц/АМКЦ/17/07122017 переуступило право требования по договору потребительского займа № от 19.05.2016 ООО «АМКЦ» в размере задолженности: 57 260 руб. 87 коп. – основной долг, 19 981 руб. 47 коп. – проценты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ранее направила письменный отзыв, в котором указала, что заем был взят по крайней необходимости, что уведомления об уступке займа не получала, что срок исковой давности по заявленному иску истек, что сумма, указанная в иске не соответствует сумме в договоре уступке прав (требования), что отсутствует доверенность лица, подписавшего уведомление об уступке от ООО «АМКЦ», что истец дважды обращался с аналогичными заявлениями о выдаче судебного приказа и что по судебному приказу с нее были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, при этом данные суммы истцом при расчете задолженности учтены не были, что ООО «МигКредит» не вправе был уступать право (требование) ООО «АМКЦ», что истец не вправе по роду своей деятельности заниматься взысканием долгов в силу закона. Просила в иске отказать, признать договор уступки прав (требования) от 07.12.2017 недействительным, применить к заявленному иску срок исковой давности.

С согласия стороны истца, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившисях лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 19.05.2016 между ООО «МигКредит» и Морозовой О.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 75 000 руб. сроком на 309 дней (до 24.03.2017 под 228,457% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были производиться равными платежами по 7850 руб. в соответствии с графиком платежей.

ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, заемщик Морозова О.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа не производила с 19.11.2016.

За период с 19.11.2016 по 07.12.2017 размер задолженности по договору составил 77 242 руб. 34 коп., из которых 57260 руб. 87 коп. – основной долг, 19 981 руб. 47 коп. – проценты.

Из материалов дела следует, 07.12.2017 ООО «МигКредит» по договору уступки прав (требования) № Ц/АМКЦ/17/07122017 переуступило право требования по договору потребительского займа № от 19.05.2016 ООО «АМКЦ» в размере задолженности: 57 260 руб. 87 коп. – основной долг, 19 981 руб. 47 коп. – проценты, 24638 руб. 32 коп. – неустойка.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 07.12.2017, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от 19.05.2016.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в иске не соответствует сумме в договоре уступке прав (требования), суд отклоняет, поскольку истцом не предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 24638 руб. 32 коп., обозначенной в договоре уступке прав (требования) от 07.12.2017 и включенной в сумму общей задолженности 101880 руб. 66 коп. Предъявление требований, их объем является исключительной компетенцией истца.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке займа не получала, что уведомление подписано лицом, доверенность в отношении которого не представлена, судом признаются несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора.

Также вопреки доводам ответчика, условия заключенного договора займа, договора уступки прав (требования) соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа, договора уступки прав (требования)), поскольку ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

Сторонами в договоре потребительского займа (пункт 13 индивидуальных условий договора) согласовано, что «кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после получения суммы займа, правового значения не имеет».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора цессии и договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, отсутствия задолженности ответчиком, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает представленный стороной истца расчет. Вместе с тем, в данном расчете необходимо учесть удержанные денежные средства по судебному приказу № 2-1747/2019. Так, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу № 2-1747/2019 произведено исполнение на сумму 277 руб. 03 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57 260 руб. 87 коп. – основной долг, 19 704 руб. 44 коп. – проценты (19981 руб. 47 коп. – 277 руб. 03 коп.), а всего 76965 руб. 31 коп. Суд исходит из того, что именно сумма в 277 руб. 03 коп. была списана по счету ответчика Морозовой О.В., относительно суммы 2284 руб. 52 коп. банком указано на арест/списание (то есть в указанную сумму входит и списанная сумма, и арестованная сумма, которая заблокирована на счете ответчика).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, договором потребительского займа № от 19.05.2016 и графиком платежей, предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей два раза в месяц по 7 850 руб. Заявленная истцом задолженность образовалась за период с 19.11.2016 по 07.12.2017.

В связи с невыплатой задолженности в добровольном порядке истец 21.09.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа, 01.10.2019 судебный приказ был вынесен, а 04.02.2020 отменен по заявлению ответчика, с настоящим иском истец обратился 23.04.2020 (штамп почтового отделения), то есть с соблюдением установленного срока.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований (99,64%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Морозовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору потребительского займа № от 19.05.2016 в размере 76965 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева