Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-2245/2012;) ~ М-2248/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к А.П., Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратился в суд с иском к А.П., Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.Н. и Степкииой Е.Б. был заключен договор займа №***, согласно которому В.Н. передал Е.А. в долг ---руб. --коп.. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа потребованию заимодавца, в порядке, предусмотренном ст. 810 ГК РФ. По письменным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Степкина Е.Б. не исполнила свои обязательства по возврату заёмных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязуется во исполнение обязательств по договору займа выплатить заимодавцу проценты за ДД.ММ.ГГГГ. вразмере ---руб. --коп.. В.Н. обратился в суд с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, так как Степкина Е.Б. не выполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по данному делу, согласно которого в пользу В.Н. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ---руб. --коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.. Указанное выше судебное решение ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную с в связи с чем, был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен в службу судебных приставов. Степкина Е. Б. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. со А.П. ДД.ММ.ГГГГ. А.П. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования которого были удовлетворены. В период брака Степкиной Е.Б. и А.П. была приобретена автомашина марки <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный №***. госномер <...>, зарегистрированная в последующем на имя А.П. Указанная автомашина марки <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный №***. госномер <...>. приобретена в период брака Степкиной Е.Б. и А.П. а продажа автомашины состоялась в период действия запретительных мер принятых судом (ДД.ММ.ГГГГ.). Об имеющихся запретительных мерах знала как сама должница, так и ее супруг. В связи с чем, просит суд, признать договор купли продажи автомобиля марки <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный №*** <...>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между А.П. и его дочерью Е.А. недействительной ничтожной сделкой по основаниям предусмотренным ст.169 ГК РФ как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Обязать Е.А. возвратить А.П. автомобиль марки <1>, ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный №*** гос.номер <...>

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Мелихова Л.В., представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», третье лицо Степкина Е.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степкина Е.Б. состояла с ДД.ММ.ГГГГ. в браке со А.П. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. А.П. и Степкиной Е.Б. был предоставлен кредит от в ОАО «МДМ Банк» в сумме ---руб. --коп. для приобретения автомобиля <2>, который стал предметом залога по данному договору займа (л.д.191, 201) Впоследствии этот автомобиль был продан и в ДД.ММ.ГГГГ.. был приобретен спорный автомобиль марки <1>, зарегистрированный на А.П.

В связи с приобретением данного автомобиля, ОАО «МДМ Банк» заключило со С. дополнительное соглашение к договору о залоге, по условиям которого автомобиль марки <1> стал предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору займа в настоящее время составляет ---руб. --коп..

ДД.ММ.ГГГГ. А.П. заключил со своей дочерью Е.А. договор купли продажи автомобиля марки <1>.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ст. 169 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Цель заключения договора купли-продажи автомобиля не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена с противоправной целью уклониться от возмещения задолженности, которая имеется у супруги ответчика несостоятелен, поскольку доказательств того, что ответчику А.П. было известно о возбужденном по иску В.Н. гражданском деле в отношении Степкиной Е.Б. по взысканию задолженности суду не предоставлено.

При этом предположение истца о том, что А.П. должен был знать о возбужденным в отношении его супруге гражданских делах по иску В.Н. не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не могут с достоверностью подтверждать цель продажи автомобиля А.П. как уклонение от исполнения решения суда Степкиной Е.Б.

В судебном заседании были исследованы гражданские дела по иску В.Н. к Степкиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ. и из их содержания не видно, что А.П. принимал участие в рассмотрении данных дел. Так же в материалах дела имеются исполнительные производства возбужденные в отношении Степкиной Е.Б. по заявлению взыскателя В.Н. из которых так же не усматривается, что А.П. знал о возбуждении в отношении его супруги исполнительного производства.

Довод истца о том, что между Степкиной Е.Б. и А.П. был заключен договор о разделе спорного автомобиля и он был подписан сторонами не раннее ДД.ММ.ГГГГ. так же не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с целью противной основам правопорядка или нравственности, поскольку такого обязательного условия как наличие письменного соглашения между супругами для продажи совместно нажитого имущества в виде автомобиля, действующее законодательство не содержит и при отсутствии такого согласия один из супругов не лишен права на признание такой сделки недействительной по иным основаниям отличным тем которые изложены в ст.169 ГК РФ.

Иных оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным предусмотренных нормами ГК РФ, ни истец ни его представители в ходе рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем доводы истца о том, что А.П. фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем суд не принимает во внимание и не дает им оценку поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о цели продажи, заведомо противной основам правопорядка, а могут служить самостоятельными доводами при иных основаниях признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 169 ГК РФ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Н. к А.П., Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет готово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лигус О.В.