Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-367/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2013 по иску Смирновой Ф.А., Соколова О.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, правительству Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Смирнова Ф.А. и Соколов О.В. обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Смирновой Ф.А. в 65/140 долях, за Соколовым О.В. в 75/140 долях, мотивируя тем, что они являются собственниками соответствующих долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на долю домовладения перешло к Смирновой Ф.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову О.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области им (истцам) предложено приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность за плату. Считают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право приобрести спорный земельный участок бесплатно в соответствующих долях.

Впоследствии уточнили исковые требования в части площади земельного участка и просили суд признать право собственности на земельный участок площадью 741 кв.м в соответствующих долях.

Истицы Смирнова Ф.А. и Соколов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Соколова О.В. по доверенности Андреева Т.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности истцов на домовладение возникло после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и у истцов не возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок. Кроме того, земельный участок не существует как объект права, так как схема проекта границ не согласована и он (земельный участок) не является сформированным.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика правительства Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истцов и представителя истца Соколова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В представленной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение № по <адрес> принято на первичный технический учет в мае 1943 года и было расположено на земельном участке общей площадью 740,9 кв.мю. В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями Грецовым А.Д., проектный план, утвержденный Т.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство Комбанка на выданную ссуду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения было вынесено решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смирновой Ф.А. 65/140 долей жилого дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С.Г.А.

Регистрация права собственности Смирновой Ф.А. подтверждается штампом Тульского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре дарения.

Соколову О.В. 75/140 долей жилого дома принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Г.В. и ФИО8

Регистрация права собственности на домовладение за Соколовым О.В. на основании указанного договора купли-продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер 71:30:030219:46, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; площадь 741 кв.м; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколову О.В. и Смирновой Ф.А. предложено приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность за плату.

Суд считает, что истцы имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в 1939 году.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что по данным первичной инвентаризации собственники фактически владели земельным участком площадью 740,9 кв.м. Правовая регистрация домовладения произведена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт отсутствия землеотводных документов, поэтому в данном случае суд руководствуется данными первичной инвентаризации, которые дают суду основания полагать, что у первоначального владельца спорного земельного участка Г.А.Д. в 1939 году возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком. То есть, у него фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Ответчики министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г.Тулы считают, что истцы не имеют права на бесплатное получение спорного земельного участка в связи с приобретением ими данного домовладения после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР».

Суд критически относится к данной позиции ответчиков, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода к новому собственнику прав на жилой дом в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истицы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцам в признании данного права: ими представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Суд считает, что имеются основания для признания права собственности истцов на весь спорный участок общей площадью 741 кв.м, несмотря на то, что по данным первичной технической инвентаризации площадь участка составляла 740,9 кв.м.

Так нормами статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая отражена в ее письме от 15.06.2010 № 14-4670-ГЕ.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м и 1200 кв.м. соответственно.

Исходя из перечисленных выше документов, площадь земельного участка при постановке домовладения на первичный технический учет составляла 740,9 кв.м.

На основании кадастрового паспорта спорного земельного участка его фактическая площадь составляет 741 кв.м.

Следовательно, самовольно занятый земельный участок площадью 0,1 кв.м (741 кв.м – 740,9 кв.м) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы.

В связи с тем, что самовольно занятый земельный участок площадью 0,1 кв.м не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы, за истцами необходимо признать право собственности на земельный участок с самовольно занятой землей указанной площади.

При определении вида права собственности, на котором спорный земельный участок должен принадлежать истцам, являющимся владельцами частей домовладения, расположенного на этом земельном участке суд руководствуется следующими нормами права.

В ч.2 ст.35 ЗК РФ определено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывалось выше, домовладение принадлежит собственникам на праве долевой собственности: 65/140 долей Смирновой Ф.А., 75/140 долей Соколову О.В.

Таким образом суд считает, что являются обоснованными требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок в 65/140 долях за Смирновой Ф.А., в 75/140 долях за Соколовым О.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцам необходимо передать в собственность весь фактически занимаемый участок площадью 741 кв.м в соответствующих долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Смирновой Ф.А. и Соколова О.В. удовлетворить.

Признать за Смирновой Ф.А. в 65/140 долях, за Соколовым О.В. в 75/140 долях право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Право долевой собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий И.М. Стеганцева