Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 26.06.2020

Дело 12-57/2020

Решение

г. Канск Красноярского края                    06 октября 2020 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности Сафоновой В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Климова Романа Александровича на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. № 18810124191030127180 от 30.10.2019, которым Климов Роман Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. № 18810124191030127180 от 30.10.2019 Климов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению 18.10.2019 в 16:48:38 по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1032км+500м водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: Климов Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, проживающий(ая) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлено признать виновным собственника (владельца) транспортного средства, которым является Климов Роман Александрович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Климов Р.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении в вину ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения. Климов Р.А. является собственником указанного в обжалуемом постановлении автомобиля, автомобилем управляла его супруга, которая скрыла от него факт оплаты ею штрафа. 18.10.2019 Климов не мог управлять и не управлял транспортным средством, так как находился на работе в г. Тайшете. С 2017 года Климов проживает по адресу <адрес>, в связи с чем он не имел возможности получить копию настоящего постановления и обратиться в суд с жалобой, просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Климов Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием защитника Сафоновой В.И.

В судебном заседании защитник Сафонова В.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Климова Е.Е. показала, что 18.10.2019 ездила в г. Красноярск на автомобиле мужа, он находился на работе в г. Тайшете. Штраф оплатила через сайт «Госууслуги», копию постановления не получали, оплату штрафа скрыла от супруга.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит уважительными причины пропуска срока для обжалования постановления № 18810124191030127180 от 30.10.2019, строк обжалования подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей бланкетный характер, предусмотрено административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

    Соответственно, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, какие были нарушены требования Правил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Из принятого 30.10.2019 постановления № 18810124191030127180 в отношении Климова Р.А. следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Однако п. 1.3 ПДД РФ не предусматривает запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Иных нарушений Правил дорожного движения указанным постановлением Климову Р.А. не вменяется, соответственно, обстоятельства совершения им данного правонарушения, в постановлении не установлены.

    Таким образом, объективная сторона вменяемого Климову Р.А. административного правонарушения, в принятом по делу постановлении № 18810124191030127180 от 30.10.2019, не установлена в соответствии с требованиями законодательства, и не указана, в связи с чем, данное постановление не может быть признано мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 18810124191030127180 от 30.10.2019, вынесенное в отношении Климова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. по делу об административном правонарушении № 18810124191030127180 от 30.10.2019 о привлечении Климова Романа Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        И.И. Конищева