Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-28/2014;) от 16.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес> (далее по тексту-МКУ «ДЭЗ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. МКУ «ДЭЗ» не выполнило в установленный срок мероприятия, установленные п. 1,2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>: - неисправность теплоизоляции деревянного цокольного перекрытия, неравномерный прогрев стояков и трубопроводов, нарушения нормативного уровня предоставления коммунальных услуг в <адрес>; - отсутствие исполнительной схемы системы центрального отопления дома.

МКУ «ДЭЗ» не согласившись с вышеуказанным постановлением, подало жалобу, ссылаясь на следующее, что при вынесении постановления, имеющие значения обстоятельства в должной мере не выяснены, надлежащая оценка собранным доказательствам не дана.

Так, должностному лицу МКУ «ДЭЗ» не была вручена копия приказа №5182-ж от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена службой необоснованно и не может признаваться законной; нарушен срок проведения проверки, установленный Законом №294-ФЗ, т.е. свыше 20 рабочих дней.

Службой не было исследовано и не установлено: в чём выражается неисправность теплоизоляции деревянного цокольного перекрытия; причины неисправностей; локальность (размеры или объём) неисправности; давность образования неисправности; субъект, создавший данную неисправность. Выяснение этих обстоятельств имело бы существенное значение по делу и могло бы являться существенным для принятия правильного решения.

В Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что Учреждение обязано выполнить необходимые требования. Вместе с тем, согласно Положению об Учреждении, оно является казённым, выполнять работы не имеет права. В штате Учреждения отсутствуют рабочие должности строительных и ремонтных профессий. В соответствие с пунктами 1.3. и 1.6. Положения об Учреждении, Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли. Осуществлять предпринимательскую деятельность запрещено законом. В силу п. 2.2. Положения об Учреждении, учреждение вправе осуществлять организацию мероприятий по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества муниципального жилищного фонда посёлка Тура с юридическими лицами, физическими лицами, в том числе гражданами.

Также в акте проверки не указаны данные о сертификации и метрологической поверке используемых приборов, что влечёт невозможность признания достоверными показания измерительных приборов о температуре пола и температуре воздуха в квартире и на улице.

С 2013 года Учреждение не вправе организовывать проведение капитального ремонта, поскольку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, а также порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и требования к этим программам, цели, функции и порядок деятельности регионального оператора.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭЗ» по доверенности ФИО1 не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по доверенности ФИО2 считает жалобу не обоснованной, предоставив письменный отзыв (л.д.84-86).

Рассмотрев доводы жалобы, отзыв представителя службы строительного надзора и жилищного контроля, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, факт неисполнения МКУ «ДЭЗ» законного предписания надзорного органа подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: в соответствии с предписанием № по результатам проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектора т\п по северной группе районов и <адрес> службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, МКУ «ДЭЗ» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения: выполнить неисправность теплоизоляции деревянного цокольного перекрытия, неравномерный прогрев стояков и трубопроводов, нарушения нормативного уровня предоставления коммунальных услуг в <адрес>; - отсутствие исполнительной схемы системы центрального отопления дома.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные пункты предписания не исполнены. Акт подписан представителем МКУ «ДЭЗ» ФИО3 Факт не выполнения указанных требований предписания установлен достоверно и не оспаривался юридическим лицом.

 Процедура проведения проверки и уведомления о её проведении соблюдена. Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.3 ст. 14 Закон № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 5182-ж соответствует всем требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ. На данном приказе имеется отметка о получении МКУ «ДЭЗ». В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также имеется отметка о том, что с копией приказа о проведении проверки МКУ «ДЭЗ» ознакомлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что она проведена на основании приказа № 5182-ж от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

О своих возражениях с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в установленный срок МКУ «ДЭЗ» не заявило.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении МКУ «ДЭЗ» проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №4724-ж, подписанным заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО5.

Довод МКУ «ДЭЗ» о том, что оно не может организовать проведение капитального ремонта в многоквартирных домах в связи с делегированием полномочий региональному оператору по <адрес> является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Отношения, возникающие при исполнении обязательных требований, в том числе к процессам эксплуатации, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ст. 33 указанного Закона, государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов осуществляется, в том числе, в отношении процессов эксплуатации в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 ст. 46 данного Закона установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам эксплуатации установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и имущества физических лиц. Таким нормативным документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № 170.

В соответствии с ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

МКУ «ДЭЗ» не представило доказательств того, что в сроки установленные предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ г., оно не могло выполнить по причинам от них независящим.

Принимая во внимание вышеизложенное, МКУ «ДЭЗ» обязано исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования <адрес> передала МКУ «ДЭЗ» на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, указанное в Перечне, в том числе и жилищный фонд. МКУ «ДЭЗ» обязуется пользоваться имуществом по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, не допускать ухудшения технического состояния, обеспечить его сохранность.

Пунктом 2.1 устава МКУ «ДЭЗ» закреплено, что учреждение создается с целью осуществления муниципальных функций в отношении объектов муниципального жилищного фонда пгт.Тура, переданных Учреждению в оперативное управление, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации муниципального образования пгт. Тура.

Согласно пункту 2.2 устава МКУ «ДЭЗ» Учреждение вправе осуществлять, в том числе, организацию мероприятий по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда <адрес> самостоятельно и (или) по контрактам (договорам) заключаемым со сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами; заключение договоров на аварийное обслуживание в жилищном фонде на территории <адрес> на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими, иными организациями (лицами), осуществляющими услуги по санитарному содержанию придомовой территории, содержанию мест общего пользования, вывозу жидких и твердых бытовых отходов, содержанию и уборке площадок для мусоросборных контейнеров, устройств выгреба или помойниц для сбора жидких бытовых отходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проверки (документарной, выездной) не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно п. 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1058-пр срок проведения проверки должен составлять не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Рабочими днями за данный период считаются с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2014, ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014, ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2014, ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2014, таким образом, срок проверки составил 20 рабочих дней. Приказ о продлении срока проверки не составлялся. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка по выявленным нарушениям проводилась с использованием приборов.

МКУ «ДЭЗ» не были предприняты меры, направленные на исполнение предписания службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №66, доказательств принятия МКУ «ДЭЗ» каких-либо мер для исполнения выданного предписания об устранении нарушений жилищного законодательства в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, а также в суд, не представлено.

 Оценивая законность предписания, суд находит, что предписание вынесено законно, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным и оконченным правонарушением в случае невыполнения предписания к указанному в нем сроку.

Таким образом, в бездействии МКУ «ДЭЗ» мировым судьей правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя МКУ «ДЭЗ» о том, что у Учреждения отсутствовала возможность выполнить предписание и в срок, признаются судом несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену принятого постановления, судом не установлено. Принимая решение по делу, мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, назначив наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура на данное постановление – без удовлетворения.

Судья:                                ФИО6.