Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2013 ~ М-2295/2013 от 05.09.2013

                             К делу №2 - 1824/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2013 года

Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующей судьи              Гергишан А.К.

При секретаре                       Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова С.В. к ООО «Сочи Транс Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Солодов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сочи Транс Строй» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 118.355 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей) указывая при этом, что с 31.05.2010 года по 12.08.2013 года он работал в ООО «Сочи Транс Строй» машинистом автокрана 6 разряда на основании трудового договора № от 31.05.2010 года с должностным окладом 16.400 (шестнадцать тысяч четыреста рублей). На дату увольнения истца 12.08.2013 года ООО «Сочи Транс Строй» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 118.355 рублей (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей). Как указывает истец, он неоднократно обращался к руководству ООО «Сочи Транс Строй» о добровольной выплате заработной плате, однако ему в данном требовании было отказано, в связи чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Солодов С.В., будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, указывая при этом, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме (л.д. 19).

Представитель ответчика ООО «Сочи Транс Строй», многократно будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания согласно уведомлений и расписок об извещении о месте и времени судебного заседания (л.д. 17, 20) не явился, причины неявки суду неизвестны.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания представителя ООО «Сочи Транс Строй» и истца Солодова С.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

           Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Солодов С.В. согласно приказа (распоряжения) № от 31.05.2010 года принят на работу в ООО «Сочи Транс Строй» в качестве машиниста автокрана 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 16.400 (шестнадцать тысяч четыреста рублей) (л.д. 7).

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сочи Транс Строй», ООО «СТС» в лице генерального директора Л.. и истцом Солодовым С.В. был заключен трудовой договор № от 31.05.2010 г., согласно п. 1.7 которого заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 5 и 20 числа путём перечисления на расчётный счёт работника (пластиковая банковская карта) в ЦО СБ РФ № 1806 г.Сочи Юго - Западного банка СБ РФ г. Ростов – на – Дону.

В соответствии с п. 1.8 данного трудового договора «Работнику» устанавливаются следующие надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с положением об оплате труда и премировании, с которым работник ознакомлен до подписания трудового договора:

- вахтовая надбавка в размере 100 (ста) рублей в сутки;

- оплата проезда к месту работы и обратно;

- оплата услуг мобильной связи в служебных целях в пределах установленного лимита;

- доставка к месту работы транспортом предприятия либо компенсация стоимости проезда на работу и обратно по кратчайшей схеме общегородским транспортом.

В соответствии с п. 3 п.п. 3.2.3 трудового договора № от 31.05.2010 г. «Работодатель» обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки (л.д. 8 – 11).

Согласно трудовой книжке № приказом № от 12.08.2013 года Солодов С.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 10).

     В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. При этом трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут в любое время (ст.78 ТК РФ).

           Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Строй» № – 13 от 30.08.2013 года за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью задолженность перед работником Солодовым С.В. по невыплаченной заработной плате составляет 118.355 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей)

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Строй»

подтверждает факт задолженности по заработной плате, указывая при этом, что заработная плата не выплачена из – за отсутствия финансирования заказчиками за выполненные работы (л.д.12).

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч.1 ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, судом установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу ООО «Сочи Транс Строй» фактически не опровергается факт задолженности по заработной плате. К доводам ООО «Сочи Транс Строй» в части не выплаты заработной платы из –за отсутствия финансирования заказчиками, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для не исполнения обязанностей работодателя, связанных с выплатой заработной платы в полном размере в установленные сроки, установленных п. 3 п. п. 3.2.3 трудового договора № от 31.05.2010 года.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Как установлено в суде, истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату в размере 118.355 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей), чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3.567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118.355 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.567 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░