Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2014 ~ М-3553/2014 от 26.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Хитову АВ о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хитову А.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> Оно выплатило страховое возмещение в размере 225 567 рублей 18 копеек. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 180 рублей 08 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Хитовым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Просит взыскать 76 180 рублей 08 копеек в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Н.А. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать 69 236 рублей 11 копеек в возмещение вреда.

Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казарин И.В. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81-82).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес> (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Хитову А.В., под управлением последнего, и <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Самараинвестнефть», под управлением Синицина С.Ю. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ОАО «Самараинвестнефть» получил повреждения капота, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, защиты левой противотуманной фары, левого переднего подкрылка, левой противотуманной фары, омывателя левой передней фары, возможны скрытые повреждения.

Виновным в столкновении автомобилей был признан Хитов А.В., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою виновность не оспаривал.

Между ОАО «Самараинвестнефть» и ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 5). По направлению страховщика застрахованный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), на автомобиле были выявлены разрушение переднего бампера, левой противотуманной фары, окантовки левой противотуманной фары, омывателя левой фары, крышки омывателя левой фары, расширителя арки переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, левой блок-фары, решетки радиатора, левого кронштейна переднего бампера, брызговика переднего бампера, задиры на левой накладке переднего бампера, деформация переднего левого крыла, нижнего усилителя переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, арки переднего левого колеса, поперечины передних лонжеронов, панели крепления левой блок-фары, брызговика переднего левого крыла, центральной планки крепления переднего бампера, левой структурной заглушки переднего бампера, кроштепйна креплдения переднего бампера (брызговика бампера), отсутствие левой планки крепления переднего бампера, левой верхней планки крепления переднего бампера, левого привода омывателя, левой заглушки омывателя, облицовки левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля истца в ООО «Сам» в размере 225 567 рублей 18 копеек (л.д. 27).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Хитову А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобилю ОАО «Самараинвестнефть» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 225 567 рублей 18 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Хитова А.В. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Хитова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ОАО СГ «Аско», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Соответственно, размер ответственности ОАО СГ «Аско» ограничен 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность в возмещении вреда в части, превышающей 120 000 рублей, лежит на ответчике.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Самараинвестнефть» с учетом его износа и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Самараинвестнефть», согласно отчету ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-26), составила 196 180 рублей 08 копеек с учетом износа.

В ходе разбирательства дела было установлено, что при составлении указанного отчета стоимость заменяемых запасных частей была определена оценщиком посредством усреднения по данным 3 интернет-магазинов на день производства оценки, без приведения к ценам 2011 г., что приводит к существенному завышению стоимости в связи с ростом курсов доллара США и евро в 2011-2014 гг. В связи с этим представленный истцом отчет не может быть принят судом и пожен в основу решения.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». По ходатайству ответчика на разрешение эксперта был также вынесен вопрос об определении стоимости замененных в ходе ремонта запасных частей в их поврежденном состоянии.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Самараинвестнефть» с учетом износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 236 рублей 11 копеек с учетом износа.

При исследовании судом экспертного заключения ответчиком заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что экспертом не были использованы цены запасных частей, действовавшие в 2011 г., от ответа на вопрос об определении стоимости замененных запасных частей эксперт уклонился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил суду, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для определения средней стоимости заменяемых запасных частей достаточно 3 источников. Им при расчете использованы именно 3 источника. Определение цен, действовавших в 2011 г., осуществлялось индексным методом, т.е. посредством корректировки цен, действующих в настоящее время, на изменение курса валют за соответствующий период. Применение индексного метода предусмотрено методикой и оправдано, поскольку все запасные части импортные. За 2,5 года цены производителя не могли существенно измениться, колебания цен на запасные части в России вызваны колебаниями в курсе валют. Применение прямого метода (сбора информации о ценах на запасные части в 2011 г.) методика не требует. При поиске по интернет-магазинам выбирались только оригинальные запасные части. Стоимость нормо-часа ремонтных работ выбиралась по данным официального дилера – ООО «Сам» (торговая марка – «Самарские автомобили»). Это соответствует правилам, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Последнее обстоятельство следует из года выпуска транспортного средства – 2011 <адрес> техническое обслуживание автомобили данной модели проходят через 15 тысяч километров пробега. Что касается замененных запасных частей, то их стоимость нулевая, поскольку сдача их в лом экономически нецелесообразна. 1 тонна лома черных металлов стоит около 800 рублей. При таких расценках даже перевозка замененных запасных частей на пункт прием вторсырья стоила бы дороже, чем можно было бы выручить от их сдачи. При этом, кроме переднего крыла, ничто из замененных запасных частей вообще не пригодно для сдачи в лом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения ответчика экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Доводы ответчика о том, что в интернет-магазине Exist, данные которого не были использованы судебным экспертом при определении стоимости заменяемых запасных частей, можно найти все требуемые запасные части по более дешевой цене, чем определена экспертом, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании проводилось исследование предложений названного интернет-магазина, при этом установлено, что левая фара (каталожный номер 8301C135) в продаже вообще отсутствует (л.д. 129).

Утверждение ответчика о том, что указанная выше фара в интернет-магазине Choise предлагается к приобретению за 54 597 рублей, в то время как судебный эксперт взял цену более дорогого предложения в данном интернет-магазине (59 166 рублей 10 копеек), не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или недобросовестности судебного эксперта. Из представленного ответчиком в подтверждение своих доводов скриншота (л.д. 130) усматривается, что по цене в 54 597 рублей продается фара германского производства, т.е. заведомо неоригинальная запасная часть, т.к. застрахованный автомобиль был производен в Японии, что следует из первой позиции его VIN-кода (буква J). Наиболее дешевая из оригинальных фар, согласно представленному ответчиком скриншоту, продается за 58 561 рубль, что близко к значению, использованному судебным экспертом.

Суд также принимает во внимание, что, возражая против экспертного заключения, ответчик не представляет альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля, о назначении повторной экспертизе не ходатайствовал.

При установленных судом обстоятельствах дела следует признать за ответчиком деликтное обязательство перед истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хитова АВ в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь